ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 33-УД23-6СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчика М.А.
с участием осужденных Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К. и Микотина А. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Липовка Н.А. (посредством видеоконференц-связи), представляющей интересы осужденного Сатаринова С.М. и адвоката Белова Б.О., представляющего интересы осужденного Тетерука В.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К., Микотина А. и Мурашова К.И., адвоката Липовка Н.А. в интересах осужденного Сатаринова С.М. на приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
По приговору Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Сатаринов Станислав Михайлович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей, с исполнением штрафа самостоятельно;
Тетерук Виктор Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сушков Михаил Константинович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Микотин Александр, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мурашов Кирилл Игоревич, < ... > судимый 21 ноября 2011 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освободившийся 03 мая 2017 г. условно-досрочно по решению суда от 20 апреля 2017 г., неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 17 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2011 г. окончательно к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. приговор в отношении Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К., Микотина А. и Мурашова К.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на них, содержание судебных решений, обстоятельства дела, выступления осужденных Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К. и Микотина А., адвокатов Липовка Н.А. и Белова Б.О., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сатаринов, Тетерук, Сушков, Микотин и Мурашов осуждены за незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Сатаринов С.М., выражая несогласие с судебными решениями, приводит положения уголовно-процессуального закона и утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, так как основанием для его возбуждения явились полученные с нарушением закона результаты ОРД, вместо оперативно-розыскного мероприятия фактически был проведен обыск в жилище, с нарушением соответствующих процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, частично в отсутствие понятых, частично с привлечением в качестве таковых заинтересованных лиц, при этом нарушены права проживающих там лиц, а также собственника - С. Обращает внимание на обвинение, в котором не указано конкретное время совершения преступления, что лишило его возможности заявить алиби. Считает, что в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены свидетели: Б., который дал ложные показания о событиях, очевидцем которых он не был, и негативно охарактеризовал его и других осужденных; оперуполномоченный ФСБ Р. который также дал ложные показания, оговорив его и охарактеризовав с отрицательной стороны, что вызвало у присяжных заседателях предвзятое к нему отношение и повлияло на вынесение справедливого вердикта. Ссылается на позднее ознакомление с постановлением о назначении химической экспертизы, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении и проведении дополнительной химической экспертизы по ходатайству стороны защиты для выяснения вопроса о возможности немедицинского употребления смеси. Заявляет о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ж. и осужденных Микотина, Сушкова и Мурашова без указания, в чем выразились противоречия в их показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, при оглашении показаний прокурором доводились до сведения присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к предъявленному осужденным обвинению, в том числе касающихся личности осужденных, о принадлежности Сатаринову земельного участка в д. Аропакузи. Также незаконно были оглашены показания свидетеля Л. в которых содержалась характеристика его (Сатаринова) личности. В прениях сторон государственный обвинитель искажал доказательства, ссылался на придуманные им доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, тем самым вводя присяжных заседателей в заблуждение. Напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, а высказанные им (Сатариновым) замечания на напутственное слово председательствующим были проигнорированы. При составлении вопросного листа суд фактически изменил объем предъявленного ему обвинения с ухудшением положения. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы и ответы на них противоречивы, допущена ошибка в дате окончания преступной деятельности одного из участников группы, в один вопрос объединено сразу несколько преступных деяний. Постановленный приговор противоречит вердикту присяжных заседателей и предъявленному ему обвинению. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей, просит судебные решения отменить и уголовное преследование прекратить;
адвокат Липовка Н.А. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного Сатаринова ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как основанием для его возбуждения явились полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскных мероприятий, являющиеся недопустимым доказательством, поскольку: в ходе обследования незаконно были изъяты наркотические средства, которые могли быть изъяты только при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 176, 177 УПК РФ; задержанные в качестве подозреваемых Тетерук и Микотин участвовали в оперативно-розыскном мероприятии без участия адвокатов; в части помещений, предназначенных для жилья, в ходе ОРМ был незаконно проведен обыск без согласия и присутствия собственника жилья; основания проведения ОРМ и их результаты оформлены не надлежащим образом. Осужденные ознакомились с постановлением о назначении химической экспертизы после ее проведения, тем самым не смогли принять участие в формировании заключения. Заключение эксперта является недопустимым доказательством так как не содержит всех необходимых материалов в исследовательской части, выводы не содержат сведений о пригодности изготовленной смеси психотропного вещества для употребления. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. не разъяснил выводы, приведенные в его заключении, не ответил на вопрос о количестве амфетамина, поставив под сомнение свою объективность и компетентность как эксперта. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы для выяснения вопроса, является ли обнаруженная смесь отходами экспериментов и возможности ее использования с целью немедицинского потребления, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении. Полагает, что допрос свидетелей, инициированный стороной обвинения, был нужен для формирования у коллегии присяжных заседателей субъективного и необходимого для стороны обвинения "угла зрения" при оценке всех последующих доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ Р., высказал свое субъективное мнение о результатах оперативно-розыскных мероприятий и по поводу телефонных переговоров в утвердительной форме, сформировав у присяжных заседателей мнение о Сатаринове как о руководителе организованной группы, созданной для производства запрещенных веществ. Свидетель Б. заявил, что фамилия Микотин ему знакома по эпизодам в США у Сатаринова. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, доводил до присяжных заседателей процессуальные вопросы, касающиеся производства по уголовному делу, высказывал свои предположения, как состоявшийся факт, искажал исследованные в судебном заседании доказательства. При этом председательствующий ни разу не остановил его и не сделал ему замечания. Напутственное слово было произнесено с существенным отступлением от принципа объективности и беспристрастности. В напутственном слове председательствующий исказил исследованные в судебном заседании доказательства относительно общности двух участков Сатариновой и С. (где была обнаружена лаборатория), в части телефонных переговоров между Ж. и Сатариновым. Вопросный лист, по ее мнению, составлен с нарушениями закона, вопросы об одном событии включали совокупность событий по другим эпизодам. Обращает внимание на противоречия в вопросах, в результате чего невозможно определить: кто и в какой период времени привлек к преступной деятельности Мурашова; кто и в какие сроки изготовил смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой не менее 22111,9 гр.; где и в каком количестве была изъята смесь. Кроме того, в вопросы включены деяния, которые осужденным не вменялись, в частности, по приобретению оборудования, химических и иных веществ, необходимых для производства амфетамина в период с 01 января по 01 сентября 2016 г., их размещению в подсобном помещении ЗАО < ... > в период с 01 июня по 01 сентября 2016 г. и разработке технологии получения амфетамина; по подысканию жилого дома в период с 01 сентября по 01 декабря 2016 г. и произведении там двух опытов; по приобретению дополнительного оборудования, химического вещества и усовершенствованию технологии получения амфетамина в нежилом помещении ЗАО < ... > в период с 01 декабря 2016 г. по 01 августа 2017 г. Перед присяжными незаконно были поставлены вопросы, требующие от них оценки юридического характера, в частности: "производство" и "реализация" амфетамина и смеси, содержащей амфетамин; "система" (конспирации), "лаборатория" и "технология" (получения вещества), "приискание". Необоснованно в вопрос N 2 в отношении виновности Сатаринова, который не признавал себя виновным, были включены фамилии других осужденных, признавших свою вину, что изначально исключало возможность признания его невиновным. Председательствующий формально собрал предложенные стороной защиты замечания и предложения к вопросному листу, но никакого процессуального решения по ним не принял. Считает, что ответы на вопросы содержат неустранимые противоречия и неясности, а приговор противоречит вердикту присяжных заседателей. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сатаринова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Тетерук В.А. (в жалобе, составленной от его имени адвокатом Лапиным В.В.) выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нарушении принципа независимости судопроизводства и состязательности сторон и просит судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах осужденного Сатаринова и адвоката Липовка о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, неконкретности предъявленного осужденным обвинения, незаконном допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Б. и Р. и оглашении показаний свидетеля и осужденных, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной химической экспертизы, воздействии государственного обвинителя на присяжных, противоречивости вопросного листа и необъективности напутственного слова;
осужденный Сушков М.К. обращает внимание на то, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о возможности, с учетом позиции защиты, исключить из утвердительного ответа тех обстоятельств, которые сочли бы недоказанными, не в полном объеме разъяснил положения ст. 65 УК РФ. Ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает о неправильной квалификации его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как к производству смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин в размере не менее 22111,9 гр., а также к организованной группе, он никакого отношения не имеет. Просит судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
осужденный Микотин А. заявляет о неправильной квалификации его действий, необъективности судов первой и апелляционной инстанций, отказавшихся исследовать документы, подтверждающих его алиби. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - сообщение о совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата и больной матери, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, ходатайство о заключении досудебного соглашения. Кроме того, суд не учел, что он заслуживает снисхождения и назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что вопросный лист был сформирован без учета предъявленного ему обвинения и постановки частных вопросов, уменьшающих его виновность, без его замечаний к предложенным председательствующим вопросам, что повлияло на объективность вердикта. Просит применить положения ст. 65 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
осужденный Мурашов К.И. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Липовка, осужденных Сатаринова и Тетерука. Кроме того, оспаривает квалификацию его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осужденных и адвоката, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Сатаринова, Тетерука, Сушкова, Микотина и Мурашова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в д. Аропакузи являются необоснованными.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ст. 140, 143 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно послужили основанием для возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо оснований для признания этих результатов недопустимыми доказательствами у председательствующего не имелось.
Утверждение в кассационных жалобах о заинтересованности понятых Ф. и К. судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались, а доводы, приведенные в жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при отказе в признании доказательств недопустимыми, Судебная коллегия находит необоснованными.
Так, нарушений, влекущих недопустимость заключения эксперта, как доказательства, по изъятым психотропным веществам, из материалов дела не усматривается.
Экспертиза проведена в установленном порядке, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы.
Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертизы, при отсутствии ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отвода эксперта, постановке дополнительных вопросов, и т.д., само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этого заключения.
В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной химической экспертизы правильно отказано, поскольку заключения эксперта по исследованным в полном объеме всех представленных на экспертизу объектов, достаточны для вывода о незаконном производстве осужденными психотропных веществ.
Ссылки в кассационных жалобах на токсичность и непригодность произведенной смеси, содержащей амфетамин, в данном случае Судебная коллегия находит несостоятельными, так как это на квалификацию действий осужденных не влияет.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, в том числе при допросе свидетелей Р., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах, которые были исследованы с участием присяжных заседателей, а также Б. по фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденным деяния.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в присутствии присяжных заседателей правильно были оглашены показания Ж. свидетеля Л. осужденных Микотина, Сушкова и Мурашова, данных ими на предварительном следствии, в части возникших противоречий.
Председательствующий правильно снимал вопросы к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденных, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.
Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно останавливал выступления защитников и осужденных только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Сатаринову, Тетеруку, Сушкову, Микотину и Мурашову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании без искажения содержания исследованных доказательств.
Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а предъявленное обвинение в отношении каждого из осужденных достаточно конкретизировано, его формулировка не препятствовала постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.
При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий, влекущих признание вердикта незаконным, вопреки доводам, приведенным в жалобах, между вопросами в вопросном листе не содержится.
Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои предложения о правильной, по ее мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.
Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, а также положений ст. 65 УК РФ, что подтверждается содержанием напутственного слова, изложенного в протоколе судебного заседания.
Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Указание в вопросном листе на действия третьих лиц, из которых одно осуждено ранее, а второе скончалось, а также имеющиеся в вопросном листе опечатки не влекут неясности вердикта и не являются нарушениями, влекущими отмену приговора.
Ошибочное указание даты окончания преступных действий осужденного Тетерука "по 18-е марта 2018 г.", а не "по 13-е марта 2018 г." также не влечет признание вердикта незаконным, так как государственным обвинителем во вступительном заявлении, при исследовании доказательств и в прениях сторон, а также председательствующим судьей в напутственном слове была обозначена дата - по 13 марта 2018 г. В остальных вопросах указана дата в соответствии с предъявленным осужденным обвинением. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.
Вопреки доводам кассационных жалоб о различии позиций осужденных по предъявленному обвинению, формулировка вопросов не предопределяла ответы на них и позволяла присяжным заседателям сделать самостоятельный вывод о виновности или невиновности каждого из осужденных. При этом присяжные заседатели, согласно разъяснению председательствующего в напутственном слове, имели возможность ответить как в целом отрицательно на поставленные вопросы о виновности каждого из осужденных, так и исключить из своего утвердительного ответа те обстоятельства, которые бы сочли недоказанными.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным Сатаринову, Тетеруку, Сушкову, Микотину и Мурашову обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным всем осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденных Сатаринова, Тетерука, Сушкова, Микотина и Мурашова суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
Оснований для иной квалификации действий кого-либо из осужденных Судебная коллегия не находит.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Сатаринову, Тетеруку, Сушкову, Микотину и Мурашову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех осужденных и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Мурашова.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В этой связи осужденным Тетеруку Сушкову и Микотину правильно назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку санкция этой статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Выводы суда в части назначения Сатаринову, Тетеруку, Сушкову, Микотину и Мурашову наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденных Сатаринова, Тетерука, Сушкова, Микотина и Мурашова, их защитников - адвокатов Чистякова, Филипповой, Орловой и Дмитриевой, аналогичные доводам, указанным в кассационных жалобах, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Сатаринова, Тетерука, Сушкова, Микотина и Мурашова приговор - законным и обоснованным.
Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, о предвзятости судебного разбирательства, ограничении стороны защиты в ее правах, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. в отношении осужденных Сатаринова Станислава Михайловича, Тетерука Виктора Александровича, Сушкова Михаила Константиновича, Микотина Александра и Мурашова Кирилла Игоревича оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобу адвоката Липовка Н.А. - без удовлетворения.