ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 50-УД23-5-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Горюновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. в интересах осужденного Конради А.Н. на приговор Омского областного суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, по которым
КОНРАДИ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приговор Омского областного суда оставлен без изменения.
Конради А.Н. признан виновным и осужден за убийство своего отца К., 1942 года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное 13 февраля 2021 года в д. < ... > на почве личной неприязни.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Конради А.Н. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах осужденного Конради просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Конради на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции указанной статьи, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Конради умысла на совершение убийства отца; Конради нанес удар палкой по голове потерпевшего с целью проверки жив тот или нет; все первоначальные показания были даны в результате оказанного на Конради психологического воздействия со стороны сотрудников полиции; суд не дал полной и всесторонней оценки тому обстоятельству, что Конради ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не понимал сути происходящего и смысла процессуальных документов по делу, не отвечал на заданные сторонами уголовного процесса вопросы, отказался выступить с последним словом, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недееспособности Конради и необходимости проведения в отношении последнего стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени В.П. Сербского; заявленные ходатайства со стороны защиты о проведении названной экспертизы судом оставлены без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Митякин В.В. просит кассационную жалобу на судебные решения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов осужденного Конради, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Конради на совершение убийства обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Конради, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о самооговоре Конради в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Конради оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Конради. Доводы адвоката Левочкина В.В. о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Конради давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката никаких ходатайств не заявлял, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области Ж. от 17 марта 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанная ссылка адвоката несостоятельна и показания Конради правильно оценены как допустимые доказательства.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Конради в совершении преступления.
В материалах дела имеется акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что по своему психическому состоянию здоровья Конради в мерах медицинского характера не нуждается. Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (14, 24, 29 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона (т. 4, л.д. 208).
Наказание назначено Конради в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Левочкиным В.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. на приговор Омского областного суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, в отношении Конради Александра Николаевича оставить без удовлетворения.