ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 3-УДП23-16-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Даутовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. в отношении Чупрова А.С.
По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г.
Чупров Анатолий Сергеевич, < ... > , судимый:
- 10 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 руб., 16 октября 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;
- 13 апреля 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 249 581, 43 руб.,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2017 г. и окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 223 604, 12 руб.
Судом постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки < ... > , с государственным регистрационным номером < ... > .
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. приговор в отношении Чупрова А.С. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. указанные выше приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Даутовой Л.Р., полагавшей необходимым пересмотреть судебные решения в части, Судебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Чупров А.С., являясь ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 августа 2022 г. на территории < ... > будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем < ... > .
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Чупрова судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного Чупровым при совершении преступления, считает их в этой части не соответствующими требованиям закона. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел возможности конфискации использованного Чупровым при совершении преступления автомобиля, на который был наложен арест, сославшись на то, что данное транспортное средство принадлежит супруге осужденного, тогда как в данном случае конфискация автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а оформление договора купли-продажи от 25 марта 2022 г. указанного автомобиля на супругу Чупрова не является препятствием для его конфискации; автомашина < ... > была приобретена 25 марта 2022 г. в период брака, зарегистрированного между осужденным и его супругой 27 августа 2021 г., а потому Чупровы являются законными совладельцами транспортного средства на праве совместной собственности; имеющиеся в деле данные свидетельствуют об использовании указанного транспортного средства исключительно Чупровым, и, следовательно, суду было необходимо, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле Чупрова в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости. Просит приговор и последующие судебные решения в отношении Чупрова в части отказа в конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с неправильным применением судами первой и вышестоящих инстанций норм уголовного закона при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение закона было допущено.
Согласно приговору, Чупров осужден за то, что 31 августа 2022 г. он, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем < ... > с государственным регистрационным номером < ... > , находясь в состоянии опьянения.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В связи с этим на автомобиль < ... > , государственный регистрационный номер < ... > в ходе предварительного расследования был наложен арест.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Чупрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался Чупров при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его супруге - Ч., и принял решение арест, наложенный на автомобиль марки < ... > , снять.
Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2022 г. на супругу Чупрова само по себе не является препятствием для его конфискации.
Как следует из материалов уголовного дела, 27 августа 2021 г. между Чупровым и Ч. зарегистрирован брак, в период которого 25 марта 2022 г. приобретен автомобиль < ... > , являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Чупровым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сам Чупров в ходе допросов в качестве подозреваемого указывал, что в марте 2022 г., состоя в законном браке, он и Ч. по договору купли-продажи приобрели указанный автомобиль, оформив его на супругу. Вместе с тем его жена не могла и не может управлять машиной, так как у нее нет водительских прав, поэтому только он единолично управлял этим автомобилем и только он включен в страховку.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Чупрова судом первой инстанции, а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. в отношении Чупрова Анатолия Сергеевича в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля < ... > с государственным регистрационным номером < ... > отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.