ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 85-УД21-11-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденных Бирюкова Е.В., Федоренко Е.Н., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Козлова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.В. на приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года.
Бирюков Евгений Валерьянович, < ... > , судимый:
26.05.2016 года по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказаний 24.06.2016 года;
05.07.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
27.02.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14.10.2019 года,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме 65 600 рублей и 44 500 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному уголовному делу осуждены Федоренко Е.Н., Соловьев Р.Ю., приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бирюкова Е.В., Федоренко Е.Н., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Козлова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бирюков Е.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасный для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 16 по 17 ноября 2019 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бирюков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда о совершении им разбоя основываются на противоречивых, ничем не подтвержденных доказательствах, которые в приговоре не получили надлежащей оценки. Приводит доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в его неознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, необоснованном ограничении срока на ознакомление и периодической замене адвокатов Анищенко Д.В., Каца Д.А., Дуровой Н.Е., которые должным образом не осуществляли защиту. Указывает на незаконное проведение обыска в жилище по ул. (...) без согласия владельцев квартиры. Анализируя показания свидетелей М., В., К. осужденных Федоренко Е.Н. и Соловьева Р.Ю., а также свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает, что показания М. являются надуманными, поскольку сотрудники Росгвардии В. и К. приходившие в квартиру, следов побоев у потерпевшего Ч. не видели. По мнению осужденного, свидетель М., страдающая близорукостью, из окна своей квартиры не могла наблюдать происходящее, а в судебном заседании, при даче показаний, пользовалась записями, что противоречит требованиям закона. Настаивает на том, что Ч. во дворе дома не избивал, разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору с другими осужденными не совершал, не видел нанесение ударов в область головы, а лишь похитил инструмент из квартиры. Выражая несогласие с оценкой показаний свидетеля И. полагает не учтенными показания свидетеля о том, что он, Бирюков Е.В., не пытался расплатиться банковской картой. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Соловьев Р.Ю. давал показания при допросе в качестве подозреваемого в состоянии наркотического опьянения. Приводит доводы, свидетельствующие об употреблении Соловьевым Р.Ю. наркотических средств. Считает необоснованным отказ суда об истребовании справок из лечебных учреждений, подтверждающих наличие у него ряда заболеваний. По мнению автора жалобы, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся хронических заболеваний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бызов А.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Выводы суда о причастности Бирюкова Е.В. к совершению разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицированной краже, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных Бирюкова Е.В., Соловьева Р.Ю., Федоренко Е.Н.; показаниями свидетелей М., В., К., М., С., И. протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ч. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга; заключениями молекулярно-генетической, судебно-биологической, судебно-товароведческой экспертиз; показаниями эксперта У. и другими доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, подробно судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Действия осужденного Бирюкова Е.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы Бирюкова Е.В. о недостоверности показаний свидетеля М., которая из окна своей квартиры наблюдала за тем, как осужденные, в том числе и Бирюков Е.В., наносили удары потерпевшему Ч. в область головы, показаниях осужденного Соловьева Р.Ю. на предварительном следствии о наличии предварительного сговора на разбой, в период нахождения Соловьева Р.Ю. в состоянии наркотического опьянения, неправильной оценки судом показаний свидетеля И. противоречиях в показаниях приходивших в квартиру сотрудников Росгвардии с показаниями свидетеля М. незаконном проведении обыска в квартире, пассивной позиции суда по заявленным стороной защиты ходатайствам и другие приведенные в кассационной жалобе доводы, были судом апелляционной инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту, были также предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что право Бирюкова Е.В. на защиту не было нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Позиция защитников по назначению А., К., Д. полностью совпадала с позицией осужденного, перечисленные адвокаты активно пользовались своими правами и добросовестно исполняли свои профессиональные обязанности при защите интересов Бирюкова Е.В.
Что касается ограничений на ознакомление с материалами уголовного дела, то и эти доводы осужденного состоятельными признаны быть не могут. Действительно, в связи с злоупотреблением Бирюковым Е.В. правом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по ходатайству следователя, суд своим постановлением ограничил осужденному время ознакомления, однако Бирюков Е.В. с 11 томами уголовного дела знакомился с 7 сентября по 12 октября 2020 года и данного временного периода было достаточно для полного ознакомления.
Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, осужденному для ознакомления было предъявлено 13 томов уголовного дела, однако Бирюков Е.В. от ознакомления отказался, а перед апелляционным рассмотрением с материалами дела вновь был ознакомлен.
Утверждение о пользовании свидетелем М. в судебном заседании при даче показаний принесенными с собой записями является надуманным и объективно ничем не подтверждается.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание Бирюкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного и состояния его здоровья.
Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, о чем просит осужденный Бирюков Е.В. в своей кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года в отношении Бирюкова Евгения Валерьяновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.