ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 4-УД24-1СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
с участием: прокурора Копалиной П.Л.,
осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н., Кукущенко А.С.,
защитников - адвокатов Трубниковой С.Н. и Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на приговор Московского областного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года.
По приговору Московского областного суда от 14 июня 2022 года:
Мазур Анатолий Михайлович, < ... > судимый:
5 февраля 1996 г. Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 208, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2003 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней,
20 октября 2017 г. Владимирским областным судом по п. п. "а", "г", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
осужден по:
ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к 11 годам лишения свободы,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,
п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний Мазуру А.М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г. Мазуру А.М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности назначенного по данному приговору наказания и неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 года, отменено условно-досрочное освобождение, Мазуру А.М. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;
Леонов Владимир Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по:
п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой М.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Б.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Леонову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;
Кукушенко Алексей Сергеевич, < ... > ранее судимый:
14 ноября 2011 г. Ногинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
21 марта 2012 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден в мае 2016 года,
осужден по:
п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кукушенко А.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По этому же приговору осужден Смирнов В.Ю., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года приговор в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича в части их осуждения по эпизодам убийства М. (п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и завладения путем мошенничества ее квартирой (ч. 4 ст. 159 УК РФ) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича, Кукушенко Алексея Сергеевича изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий осужденных Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на фактическое удержание ими потерпевшей Б.
назначено Мазуру А.М. по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Н. С. Н. С.) наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Н. С. Н. С.), назначено Мазуру А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, за которые Мазур А.М. осужден по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г., назначено Мазуру А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мазура А.М. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Мазуру А.М. наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 года, и назначено Мазуру А.М. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Назначено Леонову В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Б.) путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Трубниковой С.Н., Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мазур А.М., Леонов В.Н. и Кукушенко А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений:
- Мазур А.М. признан виновным: в создании и руководстве бандой в 2008 году;
в убийстве пяти лиц: Н. и С. совершенном 14 сентября 2008 г. организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом; Н. совершенном 2 августа 2010 г. организованной группой, из корыстных побуждений; С. совершенном в период времени с 12 по 24 октября 2010 г. из корыстных побуждений; М. совершенном 21 января 2015 г. организованной группой, из корыстных побуждений;
в мошенничестве в отношении потерпевшей М. совершенном в 2014 году организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
- Леонов В.Н. признан виновным:
в убийстве М. совершенном 21 января 2015 г. организованной группой, из корыстных побуждений;
в мошенничестве в отношении потерпевшей М. совершенном в 2014 году организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
в похищении человека (Б.) совершенном 12 декабря 2017 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
в мошенничестве в отношении потерпевшей Б. совершенном в течение 2017 - 2018 годов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
Кукушенко А.С. признан виновным:
в похищении человека (Б.) совершенном 12 декабря 2017 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
в мошенничестве в отношении потерпевшей Б. совершенном в течение 2017 - 2018 годов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Как установил суд, преступления совершены Мазуром А.М., Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С. в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Мазур А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и другими нарушениями уголовно-процессуального закона; председательствующий отклонял ходатайства стороны защиты, тогда как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, ряд свидетелей, показания которых могли иметь значение для установления неприязненных отношений между ним и Н., не были допрошены; считает недоказанным факт получения им 700 000 руб. от продажи 1/2 квартиры С., а также его причастности к убийству потерпевшей, ставит под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии потерпевшей Б.; государственный обвинитель систематически нарушал требования УПК РФ, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с их участием, не имеющую отношения к доказательствам, допускал высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых, однако председательствующий не реагировал в должной мере на такие нарушения; в напутственном слове председательствующий не разъяснил коллегии присяжных заседателей, какое наказание предусматривают санкции уголовного закона за совершение преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые; считает, что он дважды осужден за одно и то же преступление по ч. 1 ст. 209 УК РФ; по его мнению, вердикт присяжных заседателей при ответах на вопросы N 13, 15, 21, 24, 27 о совершенных преступлениях в отношении Н. и М. в составе организованной преступной группы, является неясным. Полагает, что указанные нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей и вынесение незаконного приговора. Просит обвинительный приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Кукушенко А.С. оспаривает правильность его осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ; ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, согласно которому потерпевшая Б. им не удерживалась против воли (ответах на вопросы 30, 34, 35), что по его мнению, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить ему наказание;
- осужденный Леонов В.Н. считает судебные решения подлежащими изменению в связи в неправильной оценкой его действий в отношении потерпевшей Б., поскольку вердиктом присяжных заседателей не доказана его причастность к удержанию Б. приводит доводы аналогичные доводам осужденного Кукушенко А.С. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражениях на жалобу осужденного Мазура А.М. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., а на жалобы осужденных Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. - первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменений в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии присяжных заседателей принять объективное решение по делу, не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон, председательствующий отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Данных о том, что государственным обвинителем было оказано воздействие на присяжных заседателей, на что указывается в жалобах, а председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. обвинению на основании оценки только исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы. Содержание вопросов, поставленных перед присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мазура, каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств, сделать вывод о виновности или невиновности Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. При этом присяжные заседатели при положительном ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, за исключением ответов на вопросы 21, 24, 27 по обвинению в отношении потерпевшей М., в части которой приговор отменен судом апелляционной инстанции, является ясным, непротиворечивым.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. в совершении инкриминированных им преступлений.
Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного приговора на основании вердикта, не допущено.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб, квалификация действий Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ также соответствует вердикту присяжных заседателей, согласно которому (ответы на вопросы N 149, 155, 156) признано доказанным, что деяния в отношении потерпевшей Б. и принадлежащей ей квартиры - имели место и были совершены Мазуром А.М., Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С., и что они виновны в совершении этих деяний.
При указанных обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными, суд правильно квалифицировал действия Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что по смыслу закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.
Как следует из вердикта присяжных, Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С. указанные действия, то есть объективная сторона преступления, выполнены в полном объеме. При этом признание присяжными заседателями недоказанным факта удержания Б. против ее воли в поселке < ... > в домах и квартирах, расположенных на территориях Московской и Владимирской областей и в квартире < ... > дома < ... > по улице < ... > с высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления", не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного Мазура А.М. о том, что по ч. 1 ст. 209 УК РФ он осужден дважды. Согласно предъявленному Мазуру А.М. по настоящему уголовному делу обвинению и приговору, Мазур А.М. создал банду не позднее 14 сентября 2008 г. для совершения убийства Н. и в составе этой банды совершил преступления в отношении Н. и С. совместно с иными лицами (по обвинению - с Р. и К.) после чего, согласно обвинению, участники банды прекратили свою преступную деятельность. Ранее по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г. Мазур А.М. осужден за создание и руководство в период 2011 - 2013 годов бандой, в состав которой входил Смирнов В.Ю., осужденный за участие в этой банде по приговору Владимирского областного суда от 17 февраля 2017 г.
Таким образом, по настоящему приговору Мазур А.М. осужден за создание и руководство другой бандой, действовавшей в другой промежуток времени и имевшей иной состав участников.
Наказание Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание Мазура, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес вышеуказанные изменения в приговор.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. не имеется, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича и Кукушенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.