ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 67-УД21-17-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Кнуренко А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года.
По приговору Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года
Кнуренко Алексей Николаевич, < ... > , ранее судимый:
- 20 августа 2012 года с учетом кассационного определения от 24 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии наказания,
- 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,
осужден:
- по п. п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2017 года, и окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 18 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года приговор изменен: исключены назначение Кнуренко А.Н. по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; совершение Кнуренко А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из числа обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчено назначенное Кнуренко А.Н. наказание: по пунктам "д", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, - по части 2 статьи 167 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденных Кнуренко А.Н., Пажоги Е.С., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших Лаженцевой Х.Я. и Биндевальда Ю.Н., прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кнуренко А.Н., признан виновным в том, что с осужденными по этому же делу Рыбиным Р.Н. и Пажогой Е.С. совершил разбойное нападение на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство Л. с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; умышленное повреждение и уничтожение имущества потерпевших Л., Б. и Д., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в период с 22 часов 39 минут до 23 часов 9 минут 9 сентября 2018 года на территории участка N < ... > по улице < ... > садоводческого некоммерческого товарищества " < ... > " на территории < ... > г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кнуренко А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с данной судом оценкой доказательств по уголовному делу. Осужденный выражает несогласие с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не было учтено, что у него имеется < ... > , вследствие которой он принимает препараты, оказывающие сильное побочное действие на нервную систему. Считает, что суд необоснованно не вызвал для допроса в судебное заседание специалиста с целью выяснения информации о данном препарате, не проверил факт наличия заболевания, не направил запрос в < ... > . Полагает, что потерпевшие Л. и Б. могли дать ложные показания о вещах и предметах, хранящихся в доме, что могло повлиять на выводы суда о стоимости поврежденного имущества. Подвергает сомнению достоверность показаний Пажоги и Рыбина, на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины. По его мнению, суд взял из показаний Рыбина Р.Н. только те сведения, которые ухудшили его положение. Выражает недоверие проведенным экспертным исследованиям трупа Л., ссылаясь на якобы слова следователя о том, причина его смерти установлена не была. Подвергает сомнению достоверность и допустимость экспертного заключение по трупу Л., а также выводы пожарно-технической экспертизы в части установления причин пожара, ссылается на неисправность электропроводки, считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса эксперта В. с целью выяснения обстоятельств и причин возгорания. Кроме того в кассационной жалобе осужденный Кнуренко А.Н. ссылается на показания эксперта К., согласно которым для исследования ему были предоставлены лишь останки трупа после эксгумации, которые подверглись разложению. Выдвигает версию о причинении Л. телесных повреждений в результате обрушения конструкций горящего дома.
Ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Т., оглашенного судом, поскольку в судебном заседании Т. заявил, что не владеет русским языком, а допрос в ходе следствия был проведен без участия переводчика. Не согласен с квалификацией его (Кнуренко А.Н.) действий.
Государственный обвинитель Привалихин Н.П. принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кнуренко А.Н., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу таких существенных нарушений закона не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вывод суда о виновности Кнуренко А.Н., в совершении преступлений, основан на совокупности допустимых доказательств, получивших предусмотренную уголовно-процессуальным законом оценку в приговоре.
В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Кнуренко А.Н., Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н., данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Судом приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Сам Кнуренко А.Н. при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Пажогой Е.С. и Рыбиным Р.Н. подробно показывал об обстоятельствах избиения Л. руками, деревянным бруском, бамбуковой палкой по голове и телу потерпевшего, показывал и о том, что взял перед входом в дом металлический блин весом около 10 - 15 килограммов, и трижды уронил его на живот Л. с высоты вытянутых рук. По его предложению он и Пажога Е.С. занесли Л. в дом, он связал Л. ноги, после чего совместно подожгли дом.
Осужденные Рыбин Р.Н. и Пажога Е.С. также давали показания об обстоятельствах избиения потерпевшего и поджога дома.
В ходе очной ставки с Рыбиным Р.Н. 3 ноября 2018 года, Пажога Е.С. полностью подтвердил показания Рыбина Р.Н. об обстоятельствах совместного совершения преступлений.
Показания Кнуренко А.Н., Пажоги Е.С. и Рыбина Р.Н. обоснованно признаны судом достоверными в части состоявшейся между ними договоренности на хищение имущества Л. с применением насилия, обстоятельств совместного применения насилия к Л. и поджога дачного дома, в котором находился потерпевший, поскольку в указанной части показания осужденных являются логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденных о самооговоре и оговоре друг друга под давлением сотрудников полиции, о нарушении требований закона при проведении следственных действий с их участием, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Нет оснований согласиться и с доводами жалобы осужденного Кнуренко о том, что показания других осужденных, в частности, Рыбина Р.Н. получили неправильную оценку, направленную на усиление его ответственности, поскольку каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не имеется.
Вина Кнуренко А.Н. подтверждена также показаниями потерпевших Л. и Б. об обстоятельствах приобретения Лаженцевым В.Н. автомобиля, его отношениях с Кнуренко А.Н., не выполнившего обязательства по ремонту автомобиля, о событиях, предшествующих преступлению, последствиях поджога дачного дома, перечне и стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах пожара и стоимости принадлежащего ей имущества, поврежденного и уничтоженного пожаром; показаниями свидетелей Р., Т., Ф. и С., В., заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара в доме на участке N 71, послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки), с применением интенсификаторов горения, а на представленном пожарном мусоре, изъятом с мест прогаров в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы двух испаренных нефтепродуктов типа керосина и дизельного топлива, либо жидкостей для розжига, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть Л. наступила в срок не более трех суток до момента исследования трупа 10 сентября 2018 года. Причина смерти не установлена ввиду обгорания трупа.
На трупе Л. выявлены многочисленные повреждения грудной клетки, в том числе прижизненные, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также при исследовании обнаружены множественные повреждения в области головы трупа. Наиболее вероятно, что перелом костей лицевого отдела черепа справа и перелом носовых костей возникли в результате, как минимум, однократного воздействия травмирующей силы в область правой половины лица потерпевшего до воздействия на череп высокой температуры.
На трупе обнаружены телесные повреждения гортани, которые могли образоваться одномоментно от воздействия травмирующей силы в переднюю поверхность шеи потерпевшего в направлении спереди назад и несколько справа налево.
Экспертная комиссия пришла к выводу о нанесении Л. травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Выявленные признаки прижизненности переломов ребер свидетельствуют о давности их образования от нескольких десятков минут до одних суток до наступления смерти. Характер и локализация повреждений, причиненных Л., исключают возможность причинения всей совокупности обнаруженных у потерпевшего повреждений (в том числе прижизненных) при падении из положения стоя. Этилового спирта в крови Л. не найдено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., на показания которого ссылается в жалобе осужденный Кнуренко А.Н., полностью подтвердил содержащиеся в заключении выводы.
Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, обнаруженные на трупе Л. телесные повреждения могли образоваться в результате совместных действий осужденных при обстоятельствах, о которых они дали подробные показания в ходе предварительного следствия по делу. Исключена возможность образования повреждений в области головы, грудной клетки, шеи в результате падения блина от штанги на живот потерпевшего, а также в результате завала обрушившимися при пожаре конструкциями.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Кнуренко А.Н. о причинении Л. телесных повреждений в результате обрушения конструкций горящего дом, безосновательны.
Несмотря на невозможность установления непосредственной причины смерти Л. ввиду сильного обгорания трупа, вывод суда, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений о наступлении смерти Л. в результате совместных и согласованных действий Кнуренко А.Н. и других осужденных является правильным.
Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что сговора на совершение разбойного нападения на Л., убийство потерпевшего, и умышленное уничтожение чужого имущества, не было, а поездка в садоводческое товарищество была вызвана тем, что Л. сам назначил Кнуренко А.Н. встречу, а последний просто позвал с собой Пажогу Е.С. и Рыбина Р.Н. для поддержки, опасаясь возможного насилия со стороны потерпевшего и его родственников, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, в том числе, со ссылкой на детализацию соединений телефонных номеров Л. и Кнуренко А.Н.
Мотивированные суждения по данным доводам приведены и судом апелляционной инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания потерпевших Л., Б. и Д. о размере и стоимости принадлежащего им сгоревшего имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, сведениями о стоимости аналогичного имущества, а также экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта сгоревших в результате совершенного осужденными поджога домов.
Вывод о значительности причиненного потерпевшим ущерба в результате повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества судом в приговоре надлежаще мотивирован.
В приговоре судом в качестве доказательства приведены лишь те показания свидетеля Т., которые были даны им при допросе в судебном заседании с участием переводчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии без участия переводчика безосновательны и не влияют на исход дела.
Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что нарушено право осужденного на защиту, со ссылкой на то, что по делу допрошены не все свидетели, поскольку судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании психического состояния Кнуренко А.Н.
Согласно выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз, Кнуренко А.Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время.
Доводы Кнуренко А.Н. о том, что в момент совершения преступлений он не отдавал отчет своим действиям, правильно расценил как его желание избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений.
В судебном заседании Кнуренко А.Н. не оспаривал выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертных исследований не заявлял, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о неполноте заключения, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Юридическая оценка действий Кнуренко А.Н. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Кнуренко А.Н., Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Кнуренко А.Н., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в суд признал состояние здоровья, частичное признание Кнуренко А.Н. своей вины.
В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кнуренко А.Н., не вызывающие сомнений в своей обоснованности.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, как правильно указал суд, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кнуренко А.Н. суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который является опасным, а также его особо активную роль в совершении преступлений, надлежаще мотивировав свой вывод.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, а также о возмещении расходов на погребение, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционных жалоб в защиту Кнуренко А.Н.
Приведенные участвующим в судебном заседании кассационной инстанции осужденным Пажогой Е.С. доводы не являются основанием для пересмотра в отношении него дела в кассационном порядке.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, в отношении Кнуренко Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.