ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2023 г. N 6-УД23-7-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Шмотиковой С.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Жильцовой М.П.
с участием осужденного Франчикова А.С., защитника-адвоката Афанасьева В.М., защитника Штыровой Ю.В., прокурора Широковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Франчикова А.С., защитника - адвоката: Афанасьева В.М., защитника Штыровой Ю.В. на приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.
По приговору Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года
ФРАНЧИКОВ Антон Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Франчикова А.С., защитника - адвоката Афанасьева В.М., защитника Штыровой Ю.В., прокурора Широковой А.А., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Франчиков осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении пяти лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Адвокат Афанасьев в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, повлиявшими на выводы суда о виновности Франчикова и квалификацию его действий. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были нарушены законные права и интересы Франчикова на получение квалифицированной помощи защиты, поскольку адвокаты Афанасьев и Назаров заключили соглашение на осуществление защиты Франчикова и вступили в судебный процесс на стадии судебного следствия уже после того, как сторона обвинения в полном объеме представила все доказательства по материалам уголовного дела, были допрошены потерпевшие, свидетели, осужденный, а также оглашены его показания, данные им в ходе следствия. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания (его частями по мере их изготовления), а также о дополнительном допросе потерпевших и свидетелей. Указывает, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что стороне защиты была предоставлена аудиозапись судебных заседаний, не подтверждено материалами дела. Защитник утверждает, что показания осужденного и свидетелей Ф. и З. в судебном заседании существенно отличаются от их показаний на следствии, однако сторона защиты имела возможность ознакомиться только с показаниями указанных лиц, данными ими в ходе следствия. Полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, с обвинительным уклоном; доводы Франчикова о том, что он оборонялся от действий потерпевших, проникших в его квартиру, должным образом не проверены, не проведен ряд необходимых следственных действий. Адвокат приводит анализ доказательств по делу, полагает, что в совокупности они опровергают выводы суда о том, что Франчиков совершил убийство пяти лиц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Франчиков в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Штырова в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях.
Утверждает, что в основу приговора положены выводы, которые противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденного Франчикова, согласно которым он взял ружье, чтобы испугать людей, вошедших к нему в квартиру, но потерпевшие схватили его за ружье и вытащили из квартиры в подъезд. В результате данных действий на осужденном Франчикове затягивается оружейный ремень, и ружье оказывается в верхней части грудной клетки. Впоследствии из данного положения и были сделаны выстрелы. Данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием Франчикова, из которого следует, что в результате отдачи огнестрельного ружья на передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе был зафиксирован участок подкожных кровоизлияний точечного характера темно-красного цвета. Однако суд первой инстанции в приговоре указывает, что довод подсудимого о стеснявшем его действия оружейном ремне, препятствовавшем ему вести прицельную стрельбу в погибших, как аргумент неумышленного причинения всем погибшим повреждений исключительно в области жизненно важных органов опровергается самим предназначением данного ремня для ведения стрельбы при любой его регулировке, наличием у подсудимого практического стрелкового опыта и фактом производства подсудимым в подъезде и на уличной лестнице выстрелов в погибших с относительно короткой дистанции и в совокупности указывает на целенаправленное ведение подсудимым в погибших эффективной стрельбы на поражение. Обращает внимание на то, что исходя из показаний Франчикова и материалов дела со стороны потерпевших имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья Франчикова, создававшее его жизни и здоровью реальную угрозу, что давало осужденному право на любые ответные действия по их защите. Потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея значительное физическое превосходство, пытались незаконно ворваться в квартиру Франчикова, где спали его малолетние дети. У подсудимого не было умысла на убийство, он только пытался с карабином испугать потерпевших и выгнать из своей квартиры, преградив им путь в свою квартиру. А когда потерпевшие, пытаясь вырвать у него ружье, выволокли его из его квартиры в подъезд, во время борьбы один из потерпевших схватился и начал дергать ствол карабина на себя, то в этот момент произошли выстрелы в потерпевших, что опровергает обвинение в убийстве.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие действия были совершены потерпевшими и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельных ранений потерпевшим.
Считает, что показания Франчикова о наличии либо об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны судом первой инстанции не проверялись и никак не отражены в приговоре суда.
Полагает, что остался невыясненным вопрос, кому принадлежат отпечатки пальцев, оставленные на входной двери в квартиру Франчикова, в связи с чем приговор основан на предположениях; судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств по делу, а также не проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств и не выяснены обстоятельства их получения и закрепления.
Защитник считает, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных стороной защиты.
Обращает внимание, что мотивом действий Франчикова является не его желание причинить смерть погибшим, а желание выжить в обстоятельствах противоправного, преступного поведения потерпевших, защитить себя и свою семью. По мнению защитника, объективная истина по делу судом первой инстанции не установлена, приговор носит формальный характер.
Утверждает, что Франчикову назначено чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправные действия потерпевших, которые незаконно проникли в квартиру Франчикова, применили в отношении его физическое насилие и причинили телесные повреждения; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей.
Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены доводы жалоб, им не дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы поверхностно.
Защитник Штырова Ю.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Франчикова А.С., защитника - адвоката Афанасьева В.М., защитника Штыровой Ю.В. государственный обвинитель Банникова Е.Р. и потерпевшие Т. П. У. К. К. полагают необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.
Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2020 года с 21 часа 47 минут по 21 час 57 минут Франчиков, находясь по месту своего жительства по адресу: < ... > услышал громкие голоса под окнами своей квартиры, которые мешали спать его малолетним детям. Выйдя на балкон квартиры и увидев на улице громко разговаривавших и скандирующих спортивные кричалки К., К., У. Т. и Т. Франчиков в грубой форме высказал им претензии по поводу производимого ими шума, что привело к словесному конфликту осужденного и компании указанных лиц, в ходе которого последние направились в подъезд упомянутого дома. Франчиков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., К., У. Т. и Т. решил лишить их жизни, для чего, взяв в своей квартире по указанному адресу охотничий гладкоствольный самозарядный карабин ВЕПРЬ-12 МОЛОТ калибра 12/76 и вставив в него магазин с патронами, снаряженными картечью и дробью, проследовал из квартиры в упомянутый подъезд, где, встретив этих лиц, умышленно произвел в К., К., У. и Т. находящихся в непосредственной близости от подсудимого, четыре прицельных выстрела из карабина. В результате указанных действий осужденного К. К. и У. были причинены повлекшие их смерть на месте преступления огнестрельные дробовые ранения: К. - слепое ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов; К. - комплекс слепого ранения правого плеча, органов грудной и брюшной полости; У. - комплекс сквозного торакоабдоминального ранения с повреждением перикарда, правого легкого, печени, осложнившиеся у каждого из них развитием постгеморрагической анемии, а Т. был ранен и, спасаясь с Т. от осужденного, вместе с ней через входную дверь упомянутого дома, расположенную с его юго-западной стороны, выбежал из подъезда на улицу. С целью причинения Т. и Т. смерти Франчиков проследовал за ними из подъезда на крыльцо, примыкающее к упомянутой двери, откуда в тот же период умышленно произвел в Т. и Т. находящихся на ступенях крыльца, три прицельных выстрела из карабина. В результате действий осужденного Т. и Т. были причинены слепые огнестрельные дробовые ранения: Т. - множественные ранения головы, грудной клетки с повреждением внутренних органов; Т. - комплекс ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением органов грудной полости, осложнившиеся у каждого из них развитием постгеморрагической анемии, повлекшие смерть Т. и Т. на месте преступления.
Как видно из приговора, приведенные выше фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Франчикова в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного Франчикова в судебном заседании о том, что выстрелы в потерпевших произведены из его оружия и в тот момент, когда оно находилось у него в руках, однако он не помнит всех обстоятельств стрельбы в подъезде и на улице; показаниями свидетеля З., согласно которым он, услышав выстрелы в подъезде и на улице, вышел на балкон и увидел, что осужденный с оружием подошел к лежащему на ступенях лестницы человеку, направил вниз оружие и произвел выстрел; показаниями свидетелей К. К., П. Р., П. П., К., Б., Ф., К. и С. об обстоятельствах производства выстрелов; показаниями свидетелей К., Ф., Ч. и З., являющихся фельдшерами скорой помощи, о местонахождении тел погибших, наличии на полу в подъезде гильз от патронов, а на стене подъезда следов выстрела и крови; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы троих потерпевших обнаружены у основания и на самом лестничном марше, соединяющем площадки первого и второго этажей, а трупы двоих потерпевших - на лестничном марше у входа в подъезд, кроме того, обнаружены патронные гильзы, часть из которых - на площадке второго этажа, а также повреждения поверхности стены и висящего информационного стенда, многочисленные брызги бурового вещества; протоколами обыска, согласно которым изъято оружие - охотничий гладкоствольный самозарядный карабин ВЕПРЬ-12 МОЛОТ калибра 12/76, находившийся в смазанном состоянии, тканевый оружейный ремень, а также находившиеся в оружейном шкафу три флакона с жидкостями и две тряпки; заключениями экспертов, из которых следует, что потерпевшим причинены повлекшие их смерть на месте преступления огнестрельные дробовые ранения, осложнившиеся у каждого из них развитием постгеморрагической анемии; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.
Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания Франчикова о наличии самообороны, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, судом тщательно исследованы и им дана оценка в приговоре.
В частности, показания Франчикова о беспрепятственном появлении погибших в квартире осужденного; о хронологии событий, согласно которым он (Франчиков) вооружился уже после проникновения погибших в его квартиру, защищаясь, был насильно выдворен ими, намеревавшимися причинить ему и членам его семьи смерть, в подъезд дома, где и произошли выстрелы; об обстоятельствах производства выстрелов; о том, что погибшие высказывали ему угрозы, наносили удары; о том, что его сын являлся очевидцем событий, одобрив действия отца, прогнавшего из квартиры пьяного человека, суд обоснованно признал противоречивыми и не соответствующими действительности.
Так, в приговоре суд указал, что показания Франчикова как в ходе следствия, так и в судебном заседании являлись непоследовательными, в том числе в деталях, имеющих значение для правовой квалификации содеянного осужденным; многочисленным расхождениям в его показаниях дана надлежащая всесторонняя оценка, с выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
Кроме того, версия стороны защиты о нахождении осужденного Франчикова в состоянии необходимой обороны, которая подробно излагается в кассационных жалобах, не соответствует иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.
В частности, из показаний свидетелей, являющихся соседями осужденного, следует, что до выстрелов в подъезде они не слышали там какого-либо постороннего шума, свидетельствующего о борьбе осужденного с потерпевшими, как утверждает Франчиков. Так, свидетели П. и Ф. (супруга осужденного) слышали в подъезде лишь разговор поднимающихся по лестнице мужчин, прерванный выстрелами; свидетель К., проходя в непосредственной близости от коридора, ведущего к квартире осужденного, за 2-3 минуты до выстрелов не видела в подъезде ни его, ни погибших.
Показания указанных свидетелей согласуются с фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия на стене подъезда единственного образованного выстрелом в Т. повреждения, что подтверждает и свидетель Ф. которая также видела лишь одно повреждение на стене первого этажа подъезда, указав то место, где при осмотре подъезда на стене были обнаружены следы выстрела. При этом других повреждений, которые подтверждали бы версию осужденного о борьбе в подъезде с погибшими и об ударах оружия о стену, установлено не было. В приговоре суд дал оценку показаниям близких осужденного лиц, свидетелей Ф. Ж. и У. сообщивших только в суде, в том числе и Ф., ранее уже дававшей показания по делу, об увиденных ими на стенах подъезда близ двери квартиры осужденного и напротив нее повреждениях в виде двух групп сколов и выбоин, указав на стремление близких лиц такими показаниями помочь осужденному избежать ответственности либо уменьшить ее.
Кроме того, как следует из приговора, суд критически оценил и сообщенные в суде свидетелем Ф. сведения о наблюдавшем посторонних в квартире внуке Ф. поскольку они опровергаются показаниями самого Франчикова К.А., данными в ходе следствия.
Утверждение осужденного Франчикова о том, что его супруга Ф. слышала голоса ворвавшихся в их квартиру посторонних, и что ее, испуганную этим и закрывшуюся в ванной, он вызволял оттуда при помощи ножа, не соответствует действительности и противоречит показаниям Ф. пояснившей, что никого из посторонних в их квартире тем вечером не было, из ванной она вышла сама, застав супруга с ружьем в прихожей, об убитых им людях он сообщил ей после ее попытки дозвониться участковому, и этот звонок был никак не связан с желанием осужденного сообщить о содеянном в компетентные органы.
Согласно выводам суда, изложенным в приговоре, позиция Франчикова о проникновении погибших в квартиру и его непосредственном контакте с ними объективно опровергается отсутствием на погибших его крови при наличии повреждений на руке осужденного, а также клеток его эпителия в подногтевом содержимом погибших. При этом на оружии Франчикова, которое, исходя из его же показаний, у него вырывали из рук погибшие, клеток их эпителия не обнаружено, а на руках погибших следы смазочных материалов отсутствуют, что установлено заключениями экспертов.
Кроме того, на кистях рук К., К. и У. которые, по показаниям осужденного Франчикова, в момент выстрелов в них находились от него в непосредственной близости, следов продуктов выстрелов обнаружено не было, в отличие от поверхности кистей рук Т. в голову которого Франчиков стрелял с короткой дистанции, и кистей рук Т. тело которой в момент данного выстрела располагалось рядом с мужем, которые содержали на себе эти следы.
Вопреки утверждению стороны защиты результаты проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы не подтверждают версию осужденного Франчикова о его нахождении в состоянии необходимой обороны. Суд подробно обосновал в приговоре, почему выводы эксперта, имеющие вероятностный характер, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не дают повод сомневаться в их доказанности. С такой оценкой суда согласна Судебная коллегия.
Вопрос о затягивании оружейного ремня в ходе борьбы осужденного с потерпевшими, по версии защиты, что привело к невозможности вести прицельную стрельбу из оружия в отношении потерпевших и свидетельствует о неумышленном причинении всем погибшим повреждений, исследовался в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный вел целенаправленную стрельбу в потерпевших с короткой дистанции на поражение.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что со стороны потерпевших имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья Франчикова, создававшее его жизни и здоровью реальную угрозу, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Доводы жалоб о том, что остался невыясненным вопрос, кому принадлежат отпечатки пальцев, оставленные на входной двери в квартиру Франчикова, в связи с чем приговор основан на предположениях, не соответствуют действительности.
Как следует из приговора, суд проверял доводы Франчикова и защитников о том, что обнаруженные на входной двери квартиры отпечатки пальцев принадлежали погибшим, что свидетельствует об их проникновении в квартиру осужденного, по версии защиты. Однако это не нашло подтверждения и опровергается выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым пригодные для идентификации отпечатки оставлены не потерпевшими.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд, оценивая результаты данного исследования, не нашел оснований сомневаться в их относимости и допустимости, на что подробно указано в приговоре, в частности, оснований считать, что дактокарты получены из иных источников или от иных лиц, не имеется.
При этом, как правильно указал суд в приговоре, непригодность ряда отпечатков пальцев погибших для исследования неустранимым сомнением по делу не является и в совокупности с иными доказательствами по делу также не свидетельствует о достоверности версии осужденного о проникновении погибших в его квартиру.
Вопреки утверждению стороны защиты суд указал в приговоре при описании преступного деяния, какие действия совершены потерпевшими и осужденным в ходе конфликта между ними, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалоб вопрос о наличии у осужденного телесных повреждений, которые якобы возникли в результате борьбы с потерпевшими, судом исследован и получил в приговоре разрешение.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки утверждению адвоката Афанасьева права осужденного Франчикова на получение квалифицированной юридической помощи не нарушены.
Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, в том числе и в случаях замены защитника. Как следует из материалов дела, судом не принималось решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Невозможность предоставления частей протокола судебного заседания вновь вступившим в дело защитникам для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту Франчикова, как об этом пишет адвокат Афанасьев.
При этом в протоколе судебного заседания отражено, что председательствующим стороне защиты разъяснялась возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в письменном виде, как только он будет изготовлен после окончания судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, защитник Штырова использовала в судебных заседаниях электронное записывающее устройство - диктофон. В связи с этим адвокат Афанасьев имел возможность ознакомиться с соответствующими записями. Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции Афанасьев сообщил, что не прослушивал аудиозаписи Штыровой, поскольку предпочитает знакомиться с письменными материалами.
В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Из протокола судебного заседания следует, что вновь вступивший в дело защитник Афанасьев в полном объеме ознакомлен с материалами дела. При этом суд не нашел оснований для повторения действий, которые были совершены в суде до вступления в дело защитника Афанасьева.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, о вызове в суд специалистов и приобщении к материалам дела их заключений.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по каждому из них приняты соответствующие решения, с которыми согласна и Судебная коллегия, оснований для их удовлетворения не имелось.
Судебная коллегия, вопреки утверждению осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Франчиков в грубой форме высказал претензии потерпевшим.
Правовая оценка действий осужденного Франчикова исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалоб, является правильной, оснований для признания наличия состояния необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется. Довод жалобы защитника Штыровой о наличии у осужденного мотива выжить при обстоятельствах противоправного, преступного поведения потерпевших, защитить себя и свою семью не подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Утверждение защиты об аффективном состоянии осужденного Франчикова при стрельбе в потерпевших Т. опровергается как показаниями осужденного о последовательном и организованном характере его дальнейших действий, которые не свидетельствуют об утрате им контроля над собой, так и результатами психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Франчикова не было установлено ни физиологического, ни патологического аффекта, а также показаниями психолога С. и психиатра В. участвовавших в данном исследовании и подтвердивших в суде его выводы.
Наказание назначено Франчикову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника Штыровой суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевших, поскольку конфликт с ними был спровоцирован действиями осужденного.
Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в судебном заседании не установлено, а отсутствие судимости не является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления, и учтено судом при назначении наказания при характеристике личности осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам осужденного и его адвокатов и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года в отношении Франчикова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.