ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 16-УД21-22-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., адвоката Бубликова Р.Е. в интересах осужденного Старикова Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., сообщившего о существе дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Старикова Д.В., Горбунова В.В., Люкшинова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бубликова Р.Е., Бабенко В.В., Шаповаловой Н.Ю., полагавших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Аминова В.Р., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года
Стариков Дмитрий Витальевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, от отбывания этого наказания освобожден за истечением срока давности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК;
в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Старикову Д.В. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ст. 53 УК РФ возложены на Старикова Д.В. следующие ограничения: после освобождения из места лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которую Стариков Д.В. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;
зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время предварительного содержания под стражей - период с 14.12.2015 г. до дня вступления приговора в законную силу;
Люкшинов Андрей Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года;
на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Люкшинову А.Н. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
на основании ст. 53 УК РФ возложены на него следующие ограничения: после освобождения из места лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которую Люкшинов А.Н. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;
зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время предварительного содержания под стражей - период с 07.02.2016 г. до дня вступления приговора в законную силу;
Горбунов Вячеслав Владимирович, < ... > , судимый:
- Кировским районным судом г. Волгограда 15 апреля 2013 г. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- Советским районным судом г. Волгограда 21 апреля 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, наказание отбыто 7 июля 2018 г.,
осужден к лишению свободы по 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года;
на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Горбунову В.В. 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 г., назначено Горбунову В.В. окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
зачтено ему в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок наказания, полностью отбытый по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 г., а также, из расчета один день за один день, время предварительного содержания под стражей - период с 30 августа 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу;
на основании ст. 53 УК РФ возложены на него следующие ограничения: после освобождения из места лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которую Горбунов В.В. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. в отношении Старикова Д.В., Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д. в части преступления в отношении потерпевшего М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Этот же приговор в отношении Старикова Д.В., Люкшинова А.Н., Горбунова В.В. по преступлению в отношении потерпевшего З. изменен: исключена из назначенного Старикову Д.В. наказания ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключено назначение Старикову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключено назначение Люкшинову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также и по ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключено назначение Горбунову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе, по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным Старикова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ; он же (Стариков) осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Савкин Э.В., Бондаренко Р.Д., Глазов В.Д. постановленные судебные решения не оспаривают, а кассационные жалобы Ганюшина А.А. и Кузнецова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года с просьбами (Ганюшина А.А.) об его отмене, вынесении оправдательного приговора и (Кузнецова А.В.) об изменении меры пресечения не являются предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку обвиняемыми оспаривается промежуточное судебное решение (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), в связи с чем кассационное производство по указанным кассационным жалобам прекращается, жалобы возвращаются их заявителям для решения вопроса о передаче их на рассмотрение в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Приговором суда (с изменением) Стариков Д.В., Люкшинов А.Н. и Горбунов В.В. признаны виновными:
- Стариков Д.В. в подстрекательстве и оказании пособничества в покушении на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;
- Люкшинов А.Н. в организации покушения на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение, передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;
- Горбунов В.В. в покушении на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Данные преступления совершены ими 23 октября 2013 года и 7 мая 2014 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов В.В. указывает о своем несогласии с приговором и апелляционным определением, отмечая их несправедливость и крайнюю суровость. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Люкшинов А.Н. оспаривает постановленные в отношении него приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, утверждая, что уголовное дело судебными инстанциями рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета доказательств, представленных подсудимыми и защитниками. Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании показания Горбунова В.В., согласно которым "заказчиком" покушения на убийство З. являлся авторитет "Р." по имени Д., а в роли пособника участвовал человек по имени "О.", которые впоследствии погибли, а он (Горбунов) в результате оказанного на него давления и шантажа со стороны оперативных сотрудников оговорил его (Люкшинова) и Старикова в этом преступлении. Об этих же обстоятельствах Горбунов весной 2016 года сообщил ему (Люкшинову), когда они содержались в одной камере ИВС г. < ... > , и это обстоятельство Горбунов подтвердил в судебном заседании. Из показаний Старикова следует, что между ним и З. конфликтов не было, и его показания в этой части согласуется с показаниями потерпевшего З., пояснившего в судебном заседании также и о том, что Люкшинов ему незнаком. Суд незаконно отклонил ходатайства Горбунова и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколы его допросов от 13.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 06.09.2016, с учетом справки от 13.01.2016 (т. 153 л.д. 135) о том, что в этот день в ИК-12 его адвокат не посещал. Утверждает, что в декабре 2015 года оперативные сотрудники его незаконно задерживали, применяли к нему недозволенные методы и требовали оговорить себя, Старикова и У. в совершении убийства Р. и в покушении на убийство З. После задержания к нему применялись пытки, и следователь Ф., воспользовавшись его физическим состоянием, отсутствием у него защитника, отразил в протоколе допроса от 07.02.2016 г. ложные сведения, о которых он (Люкшинов) не говорил и под которыми не подписывался, а содержащиеся в данном протоколе допроса подписи ему не принадлежат, возможность проведения экспертизы отсутствовала, поскольку заинтересованные лица, имеющие доступ к делу, внесли изменения в указанный протокол и стерли подписи в оригинале данного документа. Поскольку протокол его допроса от 07.02.2016 он не подписывал, то этот процессуальный документ суд не мог использовать в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора. Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что к покушению на убийство З. могли быть причастны иные лица, и что с Люкшиновым и Стариковым он незнаком. По показаниям свидетеля Г. он (Люкшинов) не мог оформить договор аренды автомобиля в ООО " < ... > ", так как не имел для этого необходимого водительского стажа, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе его допроса от 07.02.2016. Обвинение его в организации покушения на убийство З. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и с учетом факта повреждения его ноги, подтвержденного медицинскими документами, находящимися в уголовном деле, а также показаниями свидетелей Б., С. Л., специалиста Ж. При таких данных суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы с участием врача-невропатолога по вопросу о его состоянии здоровья во время инкриминируемого события, чем было нарушено его право на защиту. Показания потерпевшего З., данные в ходе предварительного следствия 27.01.2016, опровергаются показаниями обвиняемых Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Старикова Д.В., оглашенными показаниями свидетеля У. О необъективности и незаконности предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу свидетельствуют многочисленные факты оговоров: в частности, его оговор со стороны Горбунова В.В., оговор со стороны засекреченного свидетеля под псевдонимом "И." Глазова и Кузнецова; его оговор со стороны Глазова в убийстве Р. В оглашенных показаниях свидетель С. признал свою вину в покушении на убийство З., которое совершил по найму от заказчика Б., с описанием схем своих действий, за вознаграждение в 300 000 рублей, что также свидетельствует о самооговоре. Мотив его (Люкшинова) на совершение инкриминируемого деяния не доказан, а суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы жалоб о его невиновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Бубликов Р.Е. в интересах осужденного Старикова Д.В. оспаривает постановленные в отношении подзащитного приговор и апелляционное определение, считая их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене. Отмечает, что суд, не имея возможности опровергнуть доводы защиты в части недоказанности мотивов, побудивших Старикова Д.В. совершить покушение на убийство З. изменил в приговоре это важное обстоятельство, указав, что Стариков Д.В., действуя из неприязненных отношений, обусловленных коммерческой деятельностью З., решил убить последнего. Во время судебного заседания Стариков Д.В. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что ему не была понятна суть предъявленного обвинения, в том числе и в части мотива преступления, и это ходатайство было поддержано защитниками, однако суд не удовлетворил его, самостоятельно изменил обвинение, чем нарушил право Старикова Д.В. на защиту в связи с тем, что такой мотив предварительным следствием ему не вменялся, от него он не защищался, не мог по этому новому обстоятельству допросить потерпевшего З. и других свидетелей со стороны обвинения. Протокол дополнительного допроса подозреваемого Горбунова В.В. от 13 января 2016 г. подлежал исключению из числа доказательств, так как составлен без подписи одного из участников следственного действия (указаны четыре участника, а подписи только три). Орган предварительного следствия обосновывал вину Старикова Д.В. в покушении на убийство З. только показаниями Горбунова В.В., которые носили предположительный характер, а также показаниями Люкшинова А.Н. и показаниями потерпевшего З., однако в судебном заседании указанные лица относительно причастности Старикова Д.В. к совершению преступления не подтвердили свои прежние показания. При этом в приговоре суд исказил пояснения потерпевшего З., данное им в судебном заседании по имеющимся в деле его показаниям от 27.01.2016 (т. 7 л.д. 99 - 100). По этому поводу в суде потерпевший З. заявил, что его показания следователю немного некорректны, он в тот момент плохо себя чувствовал, протокол допроса не читал и о конфликте со Стариковым Д.В. не свидетельствовал. Суд апелляционной инстанции этот довод защиты фактически проигнорировал, и пояснениям З. в судебном заседании не дал должной оценки. В ходе расследования не проводились очные ставки Старикова Д.В. с Горбуновым В.В., Люкшиновым А.Н. и потерпевшим З., тем самым на предварительном следствии Стариков Д.В. был лишен возможности оспорить выдвинутые против него доказательства, а в судебном заседании указанные лица свои прежние показания в этой части не подтвердили, а другие доказательства по его обвинению в уголовном деле отсутствуют. Горбунов В.В. и Люкшинов А.Н. в судебном заседании заявили, что на предварительном следствии дали показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, и что факты, изложенные ими на предварительном следствии, не соответствуют действительности. В этой связи обращает внимание на то, что Люкшинов А.Н. на предварительном следствии сообщал об У., как о лице, принимавшем участие в покушении на З., однако оглашенные в судебном заседании показания У. эти сведения Люкшинова А.Н. не подтверждают. Горбунов В.В. также показывал на Д. " < ... > " и О. с которыми он готовил убийство З., и С. заявлял о своей причастности к покушению на убийство З. При наличии таких противоречивых доказательств в данном уголовном деле ни одно из них с достоверностью не свидетельствует о причастности Старикова Д.В. к покушению на убийство З. и к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. Показания Люкшинова А.Н. о передаче ему автомата с патронами, данные на предварительном следствии, не были подтверждены в судебном заседании, и они противоречат имеющимся в материалах дела показаниям У. Кроме того, в подготовительной части к судебном разбирательству судом были нарушены требования ч. 2 ст. 32 УПК РФ, поскольку обвинение Старикова Д.В. и других лиц по эпизоду в отношении М. подлежало направлению в Московский городской суд для рассмотрения по существу, а по эпизоду в отношении З. - в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело в отношении Старикова Д.В. прекратить за его непричастностью к преступлению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако по настоящему делу таких нарушений закона не установлено.
Несмотря на отрицание Стариковым Д.В. и Люкшиновым А.Н. своей причастности к инкриминированным деяниям в отношении З. их вина в совершении перечисленных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, в показаниях в качестве подозреваемого от 13.01.2016 г., исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Горбунов В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им 23.10.2013 г. и 07.05.2014 г. двух покушений на жизнь З. у его дома по адресу: г. < ... > , где он произвел в потерпевшего несколько выстрелов из автомата АКС-74, выполненных по "заказу" Старикова Д.В., при пособничестве Люкшинова А.Н., за вознаграждение в 300 000 рублей (т. 7 л.д. 59 - 71).
Приведенные показания Горбунова В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в качестве подозреваемого при его дополнительном допросе от 13.01.2016 г. (т. 7 л.д. 72 - 76), при проверке его показаний на месте 27.01.2016 г. (т. 7 л.д. 106 - 125), в качестве обвиняемого от 28.01.2016 г. и 06.09.2016 г. (т. 7 л.д. 141 - 143, т. 63 л.д. 32 - 33), а также с показаниями Люкшинова А.Н., данным в качестве обвиняемого от 07.02.2016 (т. 7 л.д. 176 - 187), в которых приведенные Горбуновым В.В. сведения фактически были подтверждены.
Довод кассационных жалоб о том, что при допросах Горбунова В.В. 13.01.2016 г. не участвовал защитник, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя Ф. (т. 161 л.д. 103 - 116), представленными в суд сведениями из Журнала учета прибытия посетителей на территорию ИК- < ... > за 13 января 2016 года (т. 156 л.д. 234), подтвержденными представителем ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Волгоградской области Б. сообщившим, что справка, ранее выданная Горбунову В.В. лицом, не являющимся в настоящее время сотрудником ИК-12, содержит ошибочную информацию о непосещении адвокатом Шипаевым С.В. территории этой колонии в январе 2016 г. (т. 161 л.д. 162 - 172).
Заявленные ходатайства подсудимым Горбуновым В.В. и адвокатом Сметаниной И.В. (т. 57 л.д. 98 - 102) об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, протокола допроса Горбунова В.В. в качестве подозреваемого от 13 января 2016 г., протокола дополнительного его допроса в качестве подозреваемого от 13 января 2016 г., протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого, протокола допроса в качестве обвиняемого от 28 января 2016 г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 06 сентября 2016 г., а также ходатайства адвоката Бубликова Р.Е. об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса Горбунова В.В. от 13 января 2016 г. и проверки его показаний на месте от 27 января 2016 г. (т. 57 л.д. 103 - 104), подробно рассматривались в судебном заседании и удовлетворены частично, а именно признан недопустимым доказательством протокол явки Горбунова В.В. с повинной, а о признании недопустимыми других процессуальных документов было отказано мотивированными постановлениями суда в связи с тем, что нарушений при их составлении, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 75, 166, 174, ч. 3 ст. 187 УПК РФ, судом установлено не было (т. 161 л.д. 190, 224).
Что касается исследованной в судебном заседании светокопии протокола допроса Люкшинова А.Н. в качестве обвиняемого от 07.02.2016 г. (т. 156 л.д. 242 - 246), представленной из архива Волгоградского областного суда по материалу N < ... > о продлении срока содержания обвиняемого Люкшинова А.Н. под стражей (т. 156 л.д. 187), то она в установленном законом порядке была заверена, не содержит физических повреждений, нанесенных неустановленным лицом в оригинал протокола допроса Люкшинова А.Н. после окончания предварительного следствия, и по этому вопросу были допрошены следователи Ф. и К. подтвердившие достоверность фиксации результатов данного следственного действия, проведенного с участием защитника, факты надлежащего прочтения протокола и его подписания обвиняемым Люкшиновым А.Н., а также тождественность сведений, содержащихся в его копии и оригинале (т. 161 л.д. 103 - 116, 119 - 130).
Утверждения Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В. о применении к ним недозволенных методов следствия тщательно проверялись в судебном заседании, и они не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, обоснованность которых не вызывает сомнений у Судебной коллегии.
Положенные в основу обвинительного приговора показания Горбунова В.В. и Люкшинова А.Н. по своему содержанию согласуются не только между собой, но и с протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия вещественных доказательств, с записями с камер видеонаблюдения и автомобильного видеорегистратора, заключениями судебно-медицинских (биологических), судебно-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что на его жизнь были совершены два покушения у его дома с применением огнестрельного оружия при описанных выше обстоятельствах.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания З., данные им в ходе предварительного следствия 27.01.2016 г., согласно которым в 2012 г. у него произошел конфликт со Стариковым Д.В., требовавшим "отдать" бизнес, связанный с реализацией горюче-смазочных материалов. В связи с этим конфликтом у них происходили неоднократные встречи, на которых Стариков Д.В. лично требовал от него передачи бизнеса, но он ответил отказом, после чего, как полагает, Стариков Д.В. мог нанять исполнителей для совершения его убийства с целью завладения бизнесом (т. 7 л.д. 99 - 100).
Пояснения потерпевшего З. в судебном заседании (т. 158 л.д. 122 - 123) по этому поводу о том, что во время допроса на предварительном следствии он плохо себя чувствовал и не помнит, какие точно показания о наличии конфликта со Стариковым Д.В. он давал, заявив, что "по моему "мнению, конфликта не было, утверждать ничего не могу", достаточно полно были отражены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке показаний потерпевшего З. суд также учитывал и то, что в указанном протоколе его допроса отсутствовали какие-либо замечания и заявления о плохом его самочувствии, просьбы об отложении либо переносе данного следственного действия (т. 7 л.д. 99 - 100).
Из показаний свидетеля М. следует, что в обеденное время 23.10.2013 г. он находился возле своего дома, когда услышал громкие звуки. Примерно через 30 сек. он увидел бегущего по улице молодого человека высокого роста в темной одежде с капюшоном на голове. В руках у мужчины был автомат. Затем этот мужчина сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки " < ... > " темного, возможного серого цвета, который стоял с уже включенным двигателем. Далее автомобиль поехал вниз по ул. Ивановской и скрылся из виду.
По показаниям свидетеля Ф. он проживает по адресу: г. < ... > , и в мае 2014 г. во дворе своего дома на дровах рядом с забором обнаружил оружие, похожее на автомат, которое выдал сотрудникам полиции.
Согласно показаниям свидетеля К. у него в собственности имеется автомобиль марки " < ... > ", в кузове которого были обнаружены гильзы, куртка, и другие предметы.
По этому поводу свидетель Е. пояснил, что он временно арендовал автомобиль марки " < ... > " у К. но затем его вернул, однако обнаруженные в этом автомобиле вещи он не оставлял.
Доводы жалобы Люкшинова А.Н. о том, что к покушению на жизнь З. могли быть причастны иные лица, в частности, С. У. Д. " < ... > ", О., проверялись в судебном заседании, и по этому поводу исследовались показания С. У. данные ими на предварительном следствии, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд с достоверностью и не устанавливал причастность указанных лиц (помимо подсудимых) к инкриминированным деяниям.
Утверждения Люкшинова А.Н. об имеющимся у него "алиби" в ночь с 06 на 07 мая 2014 г. в связи с празднованием дня рождения у Б. и травмой ноги, не позволявшей в мае 2014 г. передвигаться ему длительное время пешим ходом, также исследовались в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
Что касается ссылок Люкшинова А.Н. на незначительный срок водительского стажа, не позволявшего ему в 2013 - 2014 г. оформить аренду автомобиля, то он обсуждался в судах первой, апелляционной инстанций, и обоснованно было указано в судебных решениях о том, что данное обстоятельство не опровергает обоснованность предъявленного Люкшинову А.Н. обвинения, поскольку он (Люкшинов) и не обвинялся в совершении преступлений на лично им арендованном автомобиле в ООО " < ... > ".
С утверждениями осужденного Люкшинова А.Н. и адвоката Бубликова Р.Е. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, о необходимости проведения по нему очных ставок, новых экспертиз и иных перечисленных в жалобах следственных действий, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.
Постановления о привлечении Старикова Д.В., Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, и при таких данных суд своим постановлением от 6 августа 2020 года обоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору (т. 157 л.д. 25 - 29).
То обстоятельство, что приговор в отношении Старикова Д.В. и других осужденных по преступлению в отношении потерпевшего М. был отменен судом апелляционной и дело в этой части передано на новое рассмотрение, а затем постановлением Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 г. уголовное дело в отношении Старикова Д.В., Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д. в этой же части было направлено по подсудности в Московский городской суд, не свидетельствует о нарушении Волгоградским областным судом требований ст. ст. 31 и 32 УПК РФ о его подсудности на момент проведения по нему предварительного слушания, и законность постановления судьи Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 г., вынесенного, в том числе и по данному вопросу, была подтверждена апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 г. (т. 157 л.д. 18 - 24).
При постановлении приговора по деяниям в отношении потерпевшего З. нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено, и в приговоре подробно описаны фактические обстоятельства совершенных Стариковым Д.В., Люкшиновым А.Н. и Горбуновым В.В. преступлений, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные обеими сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Действиям осужденных Старикова Д.В., Люкшинова А.Н., Горбунова В.В., совершенных в отношении потерпевшего З., дана надлежащая юридическая оценка, и, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ, в том числе и в части установления мотива совершенных преступлений.
Наказание осужденным Старикову Д.В., Люкшинову А.Н., Горбунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, их характеристик, состояния здоровья их и родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Оснований для изменения категорий совершенных преступлений и смягчения назначенного Старикову Д.В., Люкшинову А.Н. и Горбунову В.В. наказания Судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении Старикова Д.В., Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением установленных главой 45.1 УПК РФ положений, и апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Старикова Д.В., Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В., не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года в отношении Старикова Дмитрия Витальевича, Горбунова Вячеслава Владимировича и Люкшинова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бубликова Р.Е., осужденных Горбунова В.В. и Люкшинова А.Н. - без удовлетворения.