ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 73-УД21-5-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабаева Т.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, по которым
МЛАДИНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года в отношении Младинова С.Н. изменен: постановлено считать действия Младинова С.Н. квалифицированными по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Считать Младинова С.Н. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденным от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Срок наказания Младинову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в силу - с 10 июня 2021 года.
Зачесть Младинову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Младинова С.Н. оставлен без изменения.
Младинов С.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Исманова Р.С., совершенное в апреле 2005 года в г. < ... > группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство И. < ... > года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебные решения в отношении Младинова С.Н. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Шабаев Т.С. в интересах осужденного Младинова просит об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по мнению адвоката, в ходе допроса при судебном разбирательстве ранее осужденный соучастник преступления К. неоднократно был незаконно предупрежден судом о необходимости давать правдивые показания; суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно: - показания К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26 июля 2005 года и в качестве обвиняемого 27 июля 2005 года, поскольку согласно протоколам допроса К. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; не может быть признан допустимым доказательством и протокол проверки показаний подозреваемого К. на месте, суд незаконно принял решение об оглашении указанного протокола; заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2005 года является недостоверным, так как эксперт не мог произвести экспертизу трупа (пакеты были опечатаны), соответственно время производства экспертизы с 14 до 15 часов является недостоверным; апелляционной инстанцией были необоснованно отклонены доводы защиты без указания каких-либо оснований и без установления обстоятельств следственного действия и проведения экспертизы.
В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н. просит приговор и последующее судебное решение - апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Младинова, адвоката Шабаева Т.С, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному делу не допущено.
Судом обоснованно в основу приговора были положены последовательные показания К. в ходе предварительного следствия о том, что в апреле 2005 года он совместно с Младиновым совершили разбойное нападение на И. с целью завладения денежными средствами потерпевшего, при этом Младинов удавкой, которая была изготовлена из карнизной струны, задушил И. После наступления смерти И. он и Младинов похитили из внутреннего кармана куртки И. деньги в сумме более ста тысяч рублей, а труп сбросили с обочины дороги.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний К. по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допросы К. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Младинова и защиты об оговоре со стороны К. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Младинова, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Младинова, в том числе о недопустимости доказательств, о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность их не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Младинова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Младинову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, в отношении Младинова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.