ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 4-КАД23-9-К1
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по истребованному материалу N М-1267/2022 по административному исковому заявлению Урман К.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и пенсионного органа,
установила:
определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. об исправлении описки, административный иск Урман К.Л. оставлен без движения до 21 марта 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 126 и статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск не оплачен государственной пошлиной.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. административный иск Урман К.Л. возвращен на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления, выразившиеся в неуплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для предоставления Урман К.Л. времени для исправления недостатков административного искового заявления.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. Урман К.Л. продлен срок до 6 декабря 2022 г. для исправления недостатков административного иска, изложенных в определении Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. кассационная жалоба Урман К.Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 г., которым оставлено без изменения определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урман К.Л., не соглашаясь с указанными судебным актами, просит отменить их, поскольку полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Как усматривается из административного материала, Урман К.Л. обратилась в суд с двумя требованиями: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 18 февраля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату; о признании незаконными действий ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, выразившихся в предоставлении сведений о трудовой деятельности Урман К.Л.
При подаче административного искового заявления Урман К.Л. не приложила квитанцию об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление Урман К.Л. без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.
Вместе с тем согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Урман К.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в части предъявления требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действия судов об оставлении административного иска Урман К.Л. в части предъявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Урман К.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 18 февраля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.