ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 73-КГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мочалова Олега Вячеславовича о признании незаконными действий по включению в приложение N 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 года N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Степановой Э.Ж., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 года N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Постановление N 242), опубликованным на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25 октября 2013 года, принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. Приложением N 2 к названному выше постановлению является список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (далее - Список), в который под пунктом 35 включен объект недвижимого имущества - Жилой дом к. XIX в., расположенный по < ... > (далее - спорный объект).
Собственник названного объекта Мочалов О.В. после вступления в законную силу определения судьи об отказе в принятии его требований об оспаривании отдельных положений Постановления N 242 к производству Верховного Суда Республики Бурятия в порядке абстрактного нормоконтроля, содержащего вывод о подсудности возникшего спора районному суду в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по включению спорного объекта в приложение N 2 к Постановлению N 242, указав в обоснование требований на отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, подтверждающего культурную ценность объекта. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности включения принадлежащего ему дома в список объектов культурного наследия, повлекшего возложение на него дополнительных обязанностей по содержанию дома, нарушение его права как собственника недвижимого имущества, поскольку он не может осуществить реконструкцию и ремонт объекта по своему усмотрению.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года названный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного требования и признании незаконным включение спорного объекта в приложение N 2 к Постановлению N 242.
Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление N 242 принято Правительством Республики Бурятия в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Отнесение дома, принадлежащего административному истцу на праве собственности, к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, произведено с соблюдением действующего на момент принятия оспариваемого постановления законодательства.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулировавшими общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности для настоящего и будущих поколений до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".
На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", устанавливающий полномочия в том числе Советов Министров автономных республик в пределах прав, предоставленных законом, по обеспечению охраны, использования, выявления, учета, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики (статья 8), подразделяющий в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (статья 17), закрепляющий право Советов Министров автономных республик относить недвижимые памятники истории и культуры к категории памятников местного значения (статья 18).
Утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 Положение об охране и использовании памятников истории и культуры содержало предписание о том, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, установлено, что вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).
В материалах дела имеются выписка из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее - ВООПИК) от 16 ноября 1993 года, содержащая предложение президиуму Бурятского отделения ВООПИК сформировать регулярно действующий экспертный реставрационный Совет, в компетенцию которого должна войти экспертиза списка вновь выявленных памятников, рекомендованных к постановке на государственную охрану, заключение Комиссии архитектурно-реставрационного Совета от 5 июня 1995 года, рассмотревшей список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятии, согласно которому Научно-производственному центру охраны памятников рекомендовано предложить 190 объектов к постановке на государственную охрану, указанных в приложении к этому заключению.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде приложение не сохранилось, суд первой инстанции в судебном заседании допросил члена Комиссии архитектурно-реставрационного Совета Михайлова Б.Б., в настоящее время являющегося аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, который подтвердил, что спорный объект недвижимости входил в список вновь выявленных памятников архитектуры и градостроительства, предлагаемых к постановке на государственную охрану.
В свидетельстве 03-АА о государственной регистрации права собственности, выданном административному истцу на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему, содержится отметка о существующем ограничении (обременении) права, поскольку дом является объектом культурного наследия.
Из охранного обязательства на спорный объект как недвижимый памятник истории и культуры, регистрационный номер 39/2012, выданного Мочаловым О.В. министерству культуры Республики Бурятия следует, что он обязуется соблюдать условия по сохранению, содержанию и использованию памятника.
Согласно Приложению N 2 к охранному обязательству, являющемуся описью предметов охраны объекта культурного наследия, предметами охраны спорного объекта являются: месторасположение объекта в исторической части города в среде исторической застройки XIX - XX веков, объемно-планировочное решение здания, конфигурация кровли, строительные конструкции и материал, декоративные элементы фасадов (карниз, фриз, оконные проемы, слуховое окно, наличники, ставни, галерея).
Законность и обоснованность названного охранного свидетельства подтверждена решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела, об отказе в удовлетворении требований Мочалова О.В. о признании этого свидетельства недействительным.
Проанализировав приведенные положения федерального закона, исследовав в судебном заседании указанные выше доказательства, дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что Постановление N 242 ранее являлось предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля и признано соответствующим имеющим большую силу нормативным правовым актам, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры республиканского значения с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, устанавливает и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (части 2 и 3 статьи 44).
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, имеющего право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации").
Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный дом со всей очевидностью представляет культурную ценность, обладает уникальным для деревянной застройки исторического центра г. Улан-Удэ планировочным решением, Судебная коллегия считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что доводы административного истца об имеющихся неточностях в сведениях о нумерации дома, о годе его постройки не являются основанием для признания незаконным включение дома в список объектов культурного наследия.
Правомерно отвергнуто представленное Мочаловым О.В. заключение эксперта от 27 января 2017 года как доказательство того, что спорный объект не является памятником истории и культуры поскольку, как следует из его содержания, объектом исследования являлся исключительно один элемент украшения фасада - фигурный кронштейн, который поддерживает подшивной профилированный карниз, являющийся фигурным украшением фасада жилого дома для выяснения вопроса о периоде оформления фасада спорного объекта.
При таком положении Судебная коллегия не может признать законной позицию суда апелляционной инстанции, отменившего судебный акт суда первой инстанции и принявшего новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия учетных документов на спорный объект (паспорт, учетная карточка и т.п.), позволяющих определить критерии, в соответствии с которыми он отнесен к памятникам истории и культуры, посчитав эти обстоятельства основанием для признания незаконным его включение в Список.
Отсутствие указанных документов на сегодняшний день, безусловно, не может отменить историко-архитектурную ценность спорного объекта и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры постановки памятника на учет, поскольку сведения, подлежащие занесению в поименованные документы, восстановлены путем исследования имеющихся и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств по настоящему делу.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным включение спорного объекта в список объектов культурного наследия, не учла приведенные выше нормы федеральных нормативных правовых актов, обязывающих сохранять объекты культурного наследия, следовательно, апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года отменить, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2017 года оставить в силе.