ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 93-КАД21-5-К9
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года по административному материалу N М-501/2021 (9а-81/2021) по административному исковому заявлению благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к министерству труда и социальной политики Магаданской области, министру труда и социальной политики Магаданской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным,
установил:
благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Магаданского областного суда от 16 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Считая такие судебные акты незаконными, административный истец направил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с просьбой об их отмене.
Судья кассационного суда уведомлением от 25 мая 2021 года сообщил благотворительному региональному молодежному общественному движению "Уроки финансовой и юридической грамотности" о необходимости в срок до 4 июня 2021 года устранить обстоятельства, служащие основанием для возвращения кассационной жалобы, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года указанная кассационная жалоба на основании части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена административному истцу без рассмотрения по существу в связи с неустранением указанных в уведомлении недостатков в установленный срок.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит об отмене принятых по материалу судебных актов, ссылаясь на то, что оно от уплаты государственной пошлины освобождено.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 октября 2021 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Возвращая кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", судья кассационного суда исходил из того, что им не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу или доказывающий право на льготы по уплате государственной пошлины.
Такой вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313), в кассационном производстве - и на решение, и на определение суда (судьи) подается кассационная жалоба (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 333.19 НК РФ определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333.20 НК РФ, предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 НК РФ.
Статья 333.36 НК РФ устанавливает правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков (абзац второй подпункта 7 пункта 1), а также частных жалоб на определения суда (абзац четвертый подпункта 7 пункта 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу.
Приведенные законоположения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве свидетельствуют о том, что федеральный законодатель не предусматривает обязанность уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определения суда (судьи), в том числе об отказе в принятии административного иска.
При таких данных у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для истребования документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного определение судьи о возврате кассационной жалобы является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на обжалование состоявшихся по материалу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года отменить.
Административный материал направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности".
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ