КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГЕРАСИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 103.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Герасимова оспаривает конституционность части первой статьи 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление С.В. Герасимовой к гражданину Г. об определении места жительства ребенка, взыскании неустойки за неуплату алиментов удовлетворено частично и отказано в удовлетворении встречного иска Г. об определении места жительства ребенка.
Поданное впоследствии заявление С.В. Герасимовой о взыскании судебных расходов по этому делу было возвращено определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. При этом суды отметили, что данный срок необходимо исчислять с даты вынесения по делу апелляционного определения и вступления тем самым в законную силу решения суда первой инстанции, разрешающего дело по существу, и отклонили доводы заявительницы о необходимости исчисления указанного срока с даты принятия определения кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В. Герасимовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно определять начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в тех случаях, когда судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обжаловались в суд кассационной инстанции, который оставил эти судебные постановления без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемым законоположением заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).
Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее иного понимания содержащихся в нем предписаний, нельзя признать нарушающим конституционные права заявительницы. Проверка же правомерности применения судами норм права при рассмотрении данного дела, правильности исчисления процессуальных сроков, связанная с установлением фактических обстоятельств, относится к исключительной компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН