КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 915-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САВИНА
МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ
И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Савин, которому отказано в удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по унаследованному им вкладу, размещенному в Сберегательном банке Российской Федерации до 20 июня 1991 года, оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а фактически - ее положения, предусматривающего, что ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает наследника гражданина, поместившего свои сбережения во вклад Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года, права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию, позволяющую восстановить покупательную способность гарантированных сбережений в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", определяющий порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации (в том числе созданных путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года) и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели, был принят в целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения от 17 октября 2006 года N 480-О, от 7 июня 2011 года N 745-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство (определения от 11 мая 2006 года N 133-О, от 15 апреля 2008 года N 258-О-О и др.).
Что же касается вопроса о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, на что фактически направлена жалоба М.В. Савина, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН