КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 55, 59, 60 И 67
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Козлова оспаривает конституционность статей 55 "Доказательства", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление отца несовершеннолетнего сына Н.В. Козловой об определении места жительства ребенка с ним. При этом суд учитывал в том числе факты неоднократного привлечения Н.В. Козловой к административной и уголовной ответственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 38 (части 1 и 2), 46 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств по гражданским делам постановления о привлечении гражданина к административной ответственности, а также приговоры судов о привлечении его к уголовной ответственности по истечении установленного законом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления, основанные на оспариваемых законоположениях в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приговоры и решения суда прямо отнесены частью первой статьи 71 ГПК Российской Федерации к числу письменных доказательств, правом представления которых наделены стороны и другие участвующие в деле лица при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 указанного Кодекса).
При этом данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наравне с иными доказательствами по делу не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, равно как и отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН