КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМСОНОВА ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 72 И 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Самсонов, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статьи 38 "Следователь", частей третьей, пятой - седьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", статей 140 "Поводы и основания для возбуждения уголовного дела", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", части пятой статьи 151 "Подследственность", статьи 152 "Место производства предварительного расследования", части первой статьи 156 "Начало производства предварительного расследования", статей 162 "Срок предварительного следствия", 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", пункта 10 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", статей 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 341 "Тайна совещания присяжных заседателей", 342 "Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате", 343 "Вынесение вердикта" и 344 "Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации, статей 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" и 126 "Похищение человека" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы - в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
статьи 38, 140, 145, часть пятая статьи 151 и часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации допускают возможность возбуждать, в том числе с нарушением правил подследственности, уголовные дела в отношении конкретного лица и предъявлять ему обвинение, рассмотрев сообщение о преступлении, занесенное в протокол принятия устного заявления о преступлении, и материалы проверки, переданные из органов внутренних дел в орган Следственного комитета Российской Федерации (по которым ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц), не проводя дополнительную проверку этих материалов;
части третья, пятая - седьмая статьи 109, статьи 162 и 215 указанного Кодекса позволяют следователю в целях формального соблюдения процессуальных сроков, обусловливающих продление меры пресечения, объявить об окончании следственных действий, предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, но впоследствии возобновить предварительное расследование, устраняя недостатки и продлевая с нарушениями срок содержания под стражей;
статья 152 этого же Кодекса создает возможность определить место производства предварительного следствия по уголовному делу, не направляя его материалы в следственный орган, указанный в таком решении, чтобы произвольно определять территориальную подсудность для получения судебных решений;
его статья 281 позволяет огласить в присутствии присяжных заседателей данные на стадии следствия показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, лишив сторону защиты возможности их допросить;
пункт 10 части первой статьи 299, пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 данного Кодекса, действующие с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", допускают возможность увеличить (индексировать) сумму иска, пересчитав стоимость похищенной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения по исковым требованиям, а не на момент совершения преступления;
статьи 341 - 344 УПК Российской Федерации не запрещают повторного голосования присяжных заседателей по одним и тем же вопросам после внесения ответов и результатов голосования в вопросный лист и выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты;
статья 72 УК Российской Федерации не предусматривает возможности правоприменителям зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
статья 126 указанного Кодекса препятствует применению примечания к этой статье и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного освобождения похищенного лица, позволяя привлекать к ответственности за похищение человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).
Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.). Соответственно, данная статья не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых В.И. Самсоновым норм, то доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом, а с их неправильным, по его мнению, применением при осуществлении судопроизводства по уголовному делу с его участием.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН