КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 1066-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСЯЧЕНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 12 И 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" И СТАТЬИ 80 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Косяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Косяченко оспаривает конституционность положений статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" и 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.М. Косяченко было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю повторно накладывать арест на имущество должника при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что влечет наложение ареста на все имущество должника при необходимости обращения взыскания в целях исполнения исполнительного документа лишь на его часть, а также позволяют судебному приставу-исполнителю произвольно толковать содержание исполнительного документа в случае, когда его резолютивная часть допускает неоднозначное понимание принятого судом решения, и не обращаться в суд с заявлением о разъяснении такого исполнительного документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом арест как мера обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации, налагается судебным приставом-исполнителем только на то имущество, на которое соответствующим решением суда обращено взыскание. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе при наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Предоставленное действующим законодательством (статьей 433 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю право в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не предполагает его произвольного применения указанным должностным лицом и подлежит реализации исходя из содержания конкретного исполнительного документа. Кроме того, взыскатель и должник также вправе просить суд разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, обратившись в суд с соответствующим заявлением (часть первая статьи 433 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН