КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУРКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гуркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением следователя от 11 ноября 2016 года гражданин А.Н. Гуркин в связи с неявками на ознакомление с материалами уголовного дела был объявлен в розыск. Его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения постановлением городского суда от 26 декабря 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 21 февраля 2017 года, постановления судьи краевого суда от 27 июля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гуркин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 22 (часть 1), 45, 48, 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 15 "Состязательность сторон", 38 "Следователь", 74 "Доказательства", 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении", 210 "Розыск подозреваемого, обвиняемого", 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что они:
возлагают на обвиняемого обязанность лично знакомиться с материалами уголовного дела;
позволяют следователю в период, отведенный для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, объявлять в розыск обвиняемого, не знакомящегося с материалами уголовного дела, не направляя при этом копию соответствующего постановления ни обвиняемому, ни его защитнику;
допускают существенное необоснованное и несоразмерное ограничение его прав, в том числе личной свободы, свободы передвижения и личной неприкосновенности;
ставят обвиняемого, решившего ознакомиться с материалами своего уголовного дела частично или с помощью адвоката, в неравное положение с обвиняемыми, которые, заявив о своем желании ознакомиться с материалами уголовного дела, не являются на такое ознакомление без уважительных к тому причин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О).
Обеспечивая личное участие подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на данных участников уголовного судопроизводства обязанность являться по вызову должностных лиц и суда, ведущих производство по делу, устанавливая за ее неисполнение соответствующие меры (статьи 97, 113, 210, 247 и др.), решения о применении которых должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Само по себе принятие этих мер, в том числе розыска скрывшегося обвиняемого, на этапе завершения предварительного расследования не может расцениваться как нарушение прав заявителя.
Оценка же правильности выбора должностными лицами органов предварительного расследования и судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имелись ли уважительные причины неявки заявителя по вызову, скрылся ли он от органа расследования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН