КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 980-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМЕЛИНА РОМАНА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ
301 И 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Амелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка между истцом и гражданином К., а также между гражданином К. и гражданином Р.В. Амелиным, право собственности Р.В. Амелина признано отсутствующим, спорный земельный участок истребован из его владения в пользу истца. Суды сослались на приговор суда, установивший, что гражданин К., оформив на основании выданной истцом доверенности документы о праве собственности истца на земельные участки, не передал истцу свидетельство о праве собственности на один из участков и представил в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, поддельный договор купли-продажи этого земельного участка между собой и истцом. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребован независимо от того, является ли Р.В. Амелин добросовестным приобретателем.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Амелин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, а также пункта 2 той же статьи, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права и лишают его права на судебную защиту.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение статей 301 и 302 ГК Российской Федерации одновременно с оспариваемыми нормами, поскольку оно лишает добросовестного приобретателя права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1421-О, от 21 мая 2015 года N 1164-О и др.), с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Применение абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о проверке конституционности применения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина Романа Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН