КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 988-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОВЧИННИКОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 452 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Овчинников оспаривает конституционность статьи 452 ГК Российской Федерации, предусматривающей требования к форме соглашения об изменении или о расторжении договора (пункт 1), а также устанавливающей, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, М.М. Овчинников, будучи собственником гаражного бокса в одном из зданий гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду потребительскому гаражному кооперативу, обратился в указанный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка и направлении ему проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, указанный отказ был признан правомерным. Как отметили суды, договор аренды земельного участка (предусматривающий обязательства потребительского гаражного кооператива по обеспечению деятельности всего гаражного комплекса) является действующим и никем не оспорен, М.М. Овчинников не является стороной данного договора и при приобретении гаражного бокса в собственность у него возникло такое же право пользования земельным участком, какое было у предыдущего собственника этого бокса.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19, 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственника недвижимости, не являющегося стороной договора аренды земельного участка, на котором эта недвижимость расположена, требовать в судебном порядке внесения в этот договор изменений, предусматривающих согласие сторон данного договора на вступление в него в качестве арендаторов иных правообладателей недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем норма, направленная на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, подлежит применению в системе действующего законодательства, в том числе в отношении договоров аренды земельных участков - в нормативном единстве с положениями земельного законодательства. Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН