КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 993-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИСАЕВА
АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Исаев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.М. Исаева к страховой компании и гражданину Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; удовлетворены встречные исковые требования страховой компании к А.М. Исаеву о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.М. Исаева удовлетворены частично: со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда; в части требований А.М. Исаева о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств и ортопедии отказано: суд посчитал, что такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании к А.М. Исаеву о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой в его конкретном деле, оно допускает возможность при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедии учитывать степень его вины, притом что указанной нормой установлено, что вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов не учитывается (пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в том числе его абзац третий, - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О и от 24 ноября 2016 года N 2454-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Определение же того, была ли потерпевшим проявлена грубая неосторожность, связанное с исследованием фактических обстоятельств, и выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН