КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕБЕДЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ
36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Лебедевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Лебедева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.В. Лебедевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса забора, сноса хозяйственной постройки, переноса многолетних насаждений были удовлетворены частично: суд обязал одного из соответчиков привести возведенный на общей границе земельных участков забор в соответствие с решением органа местного самоуправления в части соблюдения требования о площади просвета не менее 50 процентов от площади забора, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований к Н.В. Лебедевой об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда отказано.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части возложения обязанности по приведению возведенного на смежной границе забора в соответствие с требованиями решения органа местного самоуправления отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Лебедева была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было разъяснено, что ее кассационная жалоба была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35, поскольку допускают возможность лишения лица права собственности на земельный участок или его часть при применении категории фактического землепользования, сложившегося в том числе в результате противоправных действий смежных землепользователей по захвату земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием Н.В. Лебедевой по существу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН