КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 2879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУДАРИКОВА ИВАНА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Сударикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.К. Судариков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Как следует из представленных материалов, в 2017 году государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Хабаровскому краю в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Полагая данное предписание незаконным, И.К. Судариков в 2018 году обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением данного суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Позднее И.К. Судариков обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в 2019 году было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу с его участием. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований данного заявления было отказано.
Впоследствии И.К. Судариков вновь обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного предписания государственного инспектора Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Решением суда первой инстанции требования административного искового заявления И.К. Сударикова были удовлетворены. При этом суд посчитал, что основанием для подачи данного административного искового заявления служат обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которое судами при рассмотрении предшествующего административного дела не учитывалось, а потому решение по данному административному делу не будет вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, производство по административному делу было прекращено, а решение суда первой инстанции - отменено, поскольку на момент обращения И.К. Сударикова в суд с административным исковым заявлением уже имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции произвольно прекращать производство по административному делу, препятствует защите прав граждан и не соответствует критериям правовой определенности, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов суда о тождественности административных исковых заявлений и, соответственно, обоснованности отказа в принятии административного искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН