КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 2911-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАДАМШИНОЙ АЛЬФИНЫ МУХАМАТГАЛИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Бадамшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Бадамшина оспаривает конституционность статьи 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции со страховой компании в пользу А.М. Бадамшиной и ее несовершеннолетнего сына было взыскано страховое возмещение вследствие смерти застрахованного лица - гражданина Б. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось, поскольку Б. был застрахован только по риску смерти в результате несчастного случая, в то время как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.
По мнению А.М. Бадамшиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют толковать условия договора не в их прямом смысле, а придавать им иной, не согласованный сторонами такого договора, смысл, что приводит к недобросовестному и незаконному поведению страховых компаний и чем нарушаются ее конституционные права на частную собственность, жилище и защиту прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О и др.). Данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, установив, что смерть, наступившая в результате несчастного случая или вследствие заболевания, относится к иной комбинации страховых рисков, нежели смерть в результате несчастного случая, и именно это событие было определено сторонами в качестве страхового случая, исходил из буквального толкования заключенного Б. со страховой компанией договора страхования при ипотечном кредитовании.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадамшиной Альфины Мухаматгалиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН