КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 2926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 44 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Сидоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Сидоренко оспаривает конституционность статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Н.В. Сидоренко к администрации муниципального образования судом кассационной инстанции - учитывая утрату данным муниципальным образованием статуса такового и включение его территории в состав вновь образованного муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации - принята к рассмотрению кассационная жалоба администрации вновь образованного муниципального образования, вынесено определение суда кассационной инстанции по существу жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Н.В. Сидоренко, статья 44 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет осуществлять процессуальную замену стороны ее правопреемником в отсутствие специального судебного постановления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по делу с его участием определение суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
При этом согласно части первой указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, оно допускается и в стадии пересмотра дела судом кассационной инстанции, который, как следует из представленных материалов, разрешил - с учетом положений закона субъекта Российской Федерации и решения представительного органа местного самоуправления - вопрос о вступлении в процесс вместо выбывшего ответчика его правопреемника, обратившегося с кассационной жалобой, непосредственно в кассационном определении.
Доводы, приводимые Н.В. Сидоренко в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, фактически он выражает несогласие с принятием судом кассационной инстанции кассационной жалобы администрации муниципального образования к своему производству. Между тем исходя из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации данное лицо не могло быть лишено универсальных гарантий судебной защиты, конкретизированных в том числе в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой право подачи кассационной жалобы предоставляется не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением. При этом разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется самим судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН