КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 3000-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОЖЦОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Ворожцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Ворожцов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, вынесенным в 2011 году, в пользу Е.В. Ворожцова были взысканы денежные средства. В связи с тем что названное постановление не было надлежаще исполнено, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, которое было удовлетворено частично. Принимая такое решение, суд, сославшись в числе прочего на пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, которые были присуждены ему с учетом их последующей индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, а также на суммы взысканных ранее процентов за неисполнение денежного обязательства.
По мнению заявителя, толкование судами, рассматривавшими гражданское дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные с жалобой судебные постановления, вынесенные по делу с участием Е.В. Ворожцова, не позволяют сделать вывод о нарушении его права на судебную защиту, поскольку по требованиям заявителя суды в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, неоднократно производили индексацию присужденных сумм, а в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации - начисление на сумму невыплаченного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое, однако, может быть изменено законом, а применительно к обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, также и договором. Данное правило направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. То обстоятельство, что на основании применения оспариваемой нормы судами не были приняты в расчет суммы индексаций, произведенных ранее в соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации, а также процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, вследствие чего присужденные в пользу заявителя суммы были меньше, чем те, на которые он первоначально рассчитывал, само по себе не свидетельствует о наличии правовой неопределенности.
Пересмотр же по существу судебных постановлений по конкретным делам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворожцова Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН