КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 3041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮДИНА
ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Юдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года (как суда, со слов гражданина И.Н. Юдина, по месту совершения им преступления) возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба И.Н. Юдина на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку к обращению не были приложены документы в обоснование заявленных доводов, включая само обжалуемое решение. Также суд указал, что рассмотрение данной жалобы не относится к его юрисдикции.
Апелляционным постановлением от 21 апреля 2016 года названное судебное решение оставлено без изменения, однако отмечено, что вывод суда первой инстанции о неподсудности ему поданной жалобы является преждевременным, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. На то же указал и суд кассационной инстанции (постановление от 13 июля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Другими судебными решениями, вынесенными в 2015 и 2016 годах, жалобы заявителя на решения должностных лиц органов прокуратуры также возвращены для устранения недостатков либо в их принятии отказано.
И.Н. Юдин просит признать не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его права, поскольку не позволяет однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения поданной в порядке этой статьи жалобы на отказ прокурора любого уровня в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы, по общему правилу, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Соответственно, оспариваемое И.Н. Юдиным законоположение направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О, от 23 декабря 2014 года N 2787-О и от 28 февраля 2017 года N 473-О). Кроме того, как следует из апелляционного постановления от 21 апреля 2016 года и постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, вывод суда первой инстанции о неподсудности поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы признан преждевременным с разъяснением права подать новую жалобу после устранения отмеченных недостатков предыдущей.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает права И.Н. Юдина в его конкретном деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН