КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 3087-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУСТАФИНА РУНАРА РАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Мустафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в интересах гражданина Р.Р. Мустафина, об оспаривании судебного постановления, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставленная судом апелляционной инстанции без изменения. При этом отмечено, что само по себе непредъявление обвинения подозреваемому Р.Р. Мустафину в предусмотренный частью первой статьи 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого" УПК Российской Федерации десятидневный срок с момента применения меры пресечения не влияет на законность постановления об ее избрании, поскольку фактически эта мера прекратила свое действие по истечении указанного срока.
В этой связи Р.Р. Мустафин просит признать названную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 22 (часть 1), поскольку, по его утверждению, она позволяет суду апелляционной инстанции оставлять в силе решение суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на истечение к моменту апелляционного рассмотрения данного вопроса десятидневного срока для предъявления органами предварительного расследования обвинения. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные решения, касающиеся вопроса о мере пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 100 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй той же статьи.
Данная норма, прямо предусматривая отмену меры пресечения при непредъявлении обвинения в установленный срок, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, а также приведенные Р.Р. Мустафиным в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Рунара Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН