КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРЧЕНКО АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 22, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 134 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 220
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Харченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Харченко оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 34, 35 (часть 2) и 47, в той части, в какой они позволяют суду прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, самостоятельно и произвольно установить цель приобретения товара истцом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой и в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Не нарушают конституционные права заявителя и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности их произвольного применения судом, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и во взаимосвязи с другими его предписаниями выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Определение же суда, компетентного рассматривать дело с участием заявителя, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН