КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1057-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕТРОГОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ветрогонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Ветрогонов оспаривает конституционность части 2 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет; по истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по исковому заявлению А.С. Ветрогонова было прекращено право собственности ряда граждан на квартиру и с истца взыскана компенсация стоимости долей ответчиков в этом праве путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге. При рассмотрении данного дела заявителем в счет обеспечения заявленных требований на соответствующий счет была внесена необходимая денежная сумма. Впоследствии заявитель обратился в суд с ходатайством о возвращении внесенных им ранее денежных средств, не выплаченных ответчикам, в удовлетворении которого ему было отказано.
По мнению А.С. Ветрогонова, оспариваемое законоположение, позволяющее удерживать его денежные средства, не востребованные взыскателями, и затем перечислять их в доход государства, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов и на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве.
Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя исполнительное производство возбуждено не было, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения исполнительного документа, на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали, заявителем денежные средства были перечислены на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в качестве меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле. Проверка же правильности применения судами норм права при рассмотрении данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрогонова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН