КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 1025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖЕЛЕЗНОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СОДЕРЖАНИИ
ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ", А ТАКЖЕ ПРИКАЗАМИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Железнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина П.А. Железнова, содержащегося под стражей, к ФСИН России, а также к УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. Как утверждает заявитель, он содержался под стражей в следственном изоляторе, расположенном на значительном удалении от своего места жительства и места производства по уголовному делу, в результате чего был ограничен в реализации своего права на свидания с родственниками и лишен встреч с адвокатом. Принимая данное решение, суд отметил, что со стороны администрации следственного изолятора каких-либо препятствий для получения П.А. Железновым посылок и проведения свиданий не создавалось; кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений о предоставлении свиданий с П.А. Железновым (в том числе и заявлений от него самого).
С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8 августа 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 22 ноября 2022 года). При этом отмечено, что судами принято во внимание, что при помещении П.А. Железнова в следственный изолятор Республики Коми уполномоченными органами проверялась информация о лимите наполнения и фактической численности заключенных в разных следственных изоляторах этого субъекта Российской Федерации.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также приказы УФСИН по Республике Коми от 2 июня 2020 года N 239 "О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми" и от 16 октября 2020 года N 499 "О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми", как допускающие содержание лица под стражей на значительном удалении от его места жительства и места производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливает, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3), и в перечне мест содержания под стражей в числе прочих указывает следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы как предназначенные для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статьи 7 - 9). Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей (часть четвертая статьи 7).
В свою очередь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом (Постановление от 20 января 2023 года N 3-П).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый Федеральный закон нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся приказы УФСИН по Республике Коми, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 23 апреля 2020 года N 1049-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН