КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЕРЯБИНОЙ АЛЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Дерябиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Дерябина оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, А.В. Дерябиной отказано в удовлетворении предъявленных к наследникам ее бывшего супруга требований о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным в части, касающейся уплаченных по договорам личного страхования денежных средств, и взыскании денежных средств в размере половины страховой премии. Суд первой инстанции отметил, что приходит к выводу о заключении договоров страхования жизни с согласия А.В. Дерябиной, указав на отсутствие доказательств того, что наследодатель знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному из супругов самостоятельно распоряжаться совместной собственностью супругов без специального полномочия и без подтверждения согласия другого супруга на такое распоряжение, в частности заключать договор личного страхования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости соблюдения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2310-О, от 29 сентября 2022 года N 2494-О и др.). Пункт 1 той же статьи Семейного кодекса Российской Федерации также развивает названные конституционные гарантии и обеспечивает баланс имущественных интересов супругов.
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом гарантий защиты имущественных интересов супругов, закрепленных как в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так и в иных положениях данного Кодекса, - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дерябиной Аллы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН