КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАВРИЛОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Гаврилов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 3 "Единство судебной системы", частей 1 и 3 статьи 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";
статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 196 "Общий срок исковой давности", статьи 197 "Специальные сроки исковой давности" и статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации;
статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей первой - третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации;
пункта 2 части 2, частей 3 - 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", частей 1 и 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части 1 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", частей 3 и 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 325 "Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения судом кассационной инстанции", частей 1 и 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье", пункта 1 статьи 8 "Присяга судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 14 "Продовольственное и вещевое обеспечение военнослужащих" и статьи 26 "Общие обязанности" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), предусматривающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, включающему ее статьи 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 4), 45, 53 и 120, поскольку процессуальные нормы, нормы Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" позволяют судам нарушать установленные правила судопроизводства, изменять предмет и основания иска, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов; оспариваемые нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы допускают исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленными видами довольствия и освобождают командира (начальника) от исполнения обязанностей, возложенных статьей 26 названного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Представленными Ю.В. Гавриловым копиями судебных актов не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых им положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195 - 197, 208 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение военнослужащих вещевым имуществом и во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являющегося гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Оспариваемые предписания Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивающие единство судебной системы, самостоятельность судов и независимость судей, а также нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие надлежащий порядок рассмотрения административных дел, вопреки утверждениям Ю.В. Гаврилова, не предполагают произвольного применения, являются гарантиями вынесения законных и обоснованных судебных решений и способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, Ю.В. Гаврилов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить принятые в отношении него судебные акты с точки зрения правомерности определения судами процессуального порядка рассмотрения заявленных им требований, полноты исследования доказательств по его административному делу, а также соблюдения установленных требований к судебному разбирательству, в том числе в суде кассационной инстанции, и к принимаемым по его результатам судебным решениям. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН