КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 964-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДАХОВОЙ
ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЗАКОНОМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О РАЗМЕРЕ, УСЛОВИЯХ И ПОРЯДКЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ МЕР
СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ РАБОТНИКАМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ,
ПРОЖИВАЮЩИМ И РАБОТАЮЩИМ В СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ,
РАБОЧИХ ПОСЕЛКАХ (ПОСЕЛКАХ ГОРОДСКОГО ТИПА) НА ТЕРРИТОРИИ
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О РЕАЛИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ МЕР ПО ОКАЗАНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ
ПЕДАГОГИЧЕСКИМ РАБОТНИКАМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ,
РАСПОЛОЖЕННЫХ В СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ, РАБОЧИХ
ПОСЕЛКАХ (ПОСЕЛКАХ ГОРОДСКОГО ТИПА)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Даховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Дахова оспаривает конституционность Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года N 215 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Белгородской области от 2 ноября 2022 года N 224), который в соответствии со статьями 47, 51 и 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией права отдельных категорий работников государственных областных образовательных организаций Белгородской области и муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории названного субъекта Российской Федерации, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Заявительница также просит проверить конституционность постановления Правительства Белгородской области от 25 августа 2008 года N 198-пп "О реализации на территории Белгородской области мер по оказанию социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций, расположенных в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)" и утвержденного им Порядка предоставления субвенций из областного бюджета на осуществление мер социальной поддержки педагогических работников государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области.
По мнению Л.В. Даховой, оспариваемые акты не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 12, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 24 (часть 2), 37 (части 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 65 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателю - образовательной организации уклоняться от исполнения трудового договора в части, закрепляющей обязанность по предоставлению педагогическому работнику выплат компенсационного характера по оплате жилищно-коммунальных услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем последнее судебное постановление по делу заявительницы (а именно определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) было вынесено 1 марта 2022 года, т.е. за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даховой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН