КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРИННОГО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 19.5
И 19.16 ПРИЛОЖЕНИЯ 2 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
"О ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗОВАВШИХСЯ В КАЧЕСТВЕ ОБЩЕЖИТИЙ, ПЕРЕДАННЫХ
В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Куринного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Куринной оспаривает конституционность следующих нормативных правовых актов:
пунктов 19.5 и 19.16 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", в соответствии с которыми основаниями для отказа в предоставлении жилого помещения по договору краткосрочного найма жилого помещения являются наличиесудебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения (пункт 19.5), обеспечение заявителей площадью жилого помещения на человека более или равной 18 кв. м в городе Москве и Московской области, рассчитываемой в соответствии с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (пункт 19.16) (приложение 2 утратило силу с 1 января 2024 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2023 года N 2476-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы");
части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным факта выселения, признании отказа в предоставлении жилого помещения необоснованным, противоречащим законодательству, и оформлении договора краткосрочного найма в льготном порядке. Суд в числе прочего принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска О.А. Куринного, в том числе к тому же ответчику об установления факта проживания в городе Москве с 2012 года и о возложении обязанности произвести оформление постоянной регистрации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 25, 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривая возможность в льготном порядке заключения договоров краткосрочного найма жилого помещения, допускают лишение занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору краткосрочного найма работающему инвалиду, не имеющему иного жилого помещения в городе Москве и Московской области, а также в силу своей неопределенности порождают возможность их различного истолкования, в частности объективных пределов преюдициальности и порядка обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого им пункта 19.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О, от 27 февраля 2020 года N 395-О, от 31 октября 2023 года N 2877-О и др.). При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Действующие на момент рассмотрения дела с участием заявителя в суде первой инстанции положения приложения 2 к постановлению Правительства Москвы "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", определяющие для перечисленных в этом постановлении граждан условия и процедуру предоставления жилых помещений в общежитиях, не включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения, направлены на обеспечение адресности социальной защиты таких лиц и достижение баланса частных и публичных интересов, в силу чего не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.А. Куринного, у которого, согласно выводам судов, на момент выселения из жилого помещения, предоставленного во временное пользование без разрешения уполномоченного органа, отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, он не имеет регистрации по месту жительства в городе Москве и не проживает в этом городе по месту жительства на законных основаниях более 10 лет, кроме того, О.А. Куринному принадлежит на праве собственности жилое помещение в городе Калининграде площадью больше учетной нормы.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Предусмотренные процессуальным законом пределы преюдициальности, распространяющейся, по общему правилу, только на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц, позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных постановлений, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства - с другой, обеспечивая непротиворечивость судебных постановлений и реализацию принципа правовой определенности. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Приведенная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, не содержит неопределенности, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а равно проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куринного Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН