КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫЧКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50, СТАТЬЯМИ 401.10 И 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Рычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года, с которым 30 ноября 2017 года согласился заместитель Председателя того же Суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной адвокатом в защиту интересов гражданина А.Ю. Рычкова, а последующие обращения самого А.Ю. Рычкова возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года и от 27 декабря 2018 года как повторные.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду производить замену одного защитника по назначению на другого без согласия подсудимого до истечения пяти суток с момента неявки в судебное заседание ранее назначенного защитника, на дальнейшем участии которого в деле настаивает подсудимый;
статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", поскольку, как полагает заявитель, данная норма позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в пересмотре приговора без опровержения всех приведенных в кассационной жалобе доводов;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", поскольку данная норма, по мнению А.Ю. Рычкова, препятствует реализации осужденным права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора, позволяя суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лично осужденным, если ранее судом была рассмотрена кассационная жалоба его защитника, поданная в его интересах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О и др.). Жалоба А.Ю. Рычкова не дает оснований для иного вывода.
При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 26 апреля 2016 года N 731-О и N 732-О, от 24 ноября 2016 года N 2406-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О и от 29 мая 2018 года N 1359-О).
Что же касается оспариваемых положений части третьей статьи 50 и статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то жалоба А.Ю. Рычкова в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговор в его отношении постановлен 10 марта 2017 года и вступил в законную силу 11 мая 2017 года, а последнее из судебных решений по существу его уголовного дела - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесено 30 ноября 2017 года. Последующие же письма судей этого Суда о возврате жалоб заявителя без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении названных законоположений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычкова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН