КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ФИЛИМОНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И
ФИЛИМОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Филимонова и В.В. Филимоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.А. Филимонова было проведено несколько обысков и выемка в квартире, в которой он совместно проживал со своей матерью - гражданкой В.В. Филимоновой. В результате проведения данных следственных действий было изъято имущество, которое, со слов В.В. Филимоновой, принадлежало ей.
Считая указанные действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, А.А. Филимонов оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на наличие у него статуса члена участковой избирательной комиссии, в связи с чем в отношении него должен быть применен особый порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий дополнительные процессуальные гарантии для отдельных категорий лиц. В.В. Филимонова, не соглашаясь с тем, что в протоколе обыска была сделана запись о принадлежности изъятого имущества А.А. Филимонову, также оспаривала в судебном порядке действия следователя, требуя признать изъятые в ходе обыска предметы недопустимыми доказательствами и вернуть ей это имущество по принадлежности. Отказывая в удовлетворении поданных жалоб, суды отметили, что до возбуждения уголовного дела в отношении А.А. Филимонова он утратил статус члена участковой избирательной комиссии, а потому при проведении в отношении него следственных действий не требовалось применение положений главы 52 УПК Российской Федерации. Ранее же проведенные следственные действия осуществлялись в рамках производства по другому уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в отношении неопределенного круга лиц. В возвращении имущества В.В. Филимоновой также было отказано, поскольку оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования решения о прекращении производства по уголовному делу.
Заявители просят признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 29 "Полномочия суда", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", 182 "Основания и порядок производства обыска", 183 "Основания и порядок производства выемки", 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам", 448 "Возбуждение уголовного дела" и часть пятую статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации, поскольку, по их утверждению, данные законоположения в своей взаимосвязи позволяют проводить следственные действия, в том числе обыск и выемку, в отношении члена участковой избирательной комиссии без предоставления гарантий, предусмотренных главой 52 УПК Российской Федерации, а также позволяют изымать в ходе обыска имущество у совместно проживающих с ним лиц. Кроме того, заявители предлагают внести целесообразные, по их мнению, изменения и дополнения в оспариваемые нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), основания и порядок производства обыска (статья 182) и выемки (статья 183).
Данные нормы не предполагают производство обыска и (или) выемки в отношении члена избирательной комиссии в нарушение предусмотренных статьями 447, 448 и 450 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права А.А. Филимонова в обозначенном в жалобе аспекте. При этом, как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела в отношении А.А. Филимонова он утратил статус члена участковой избирательной комиссии.
Что же касается порядка хранения и возврата вещественных доказательств, то оспариваемые заявителями законоположения данные вопросы не регулируют.
Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая приведенные законоположения, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных в их отношении правоприменительных решений, что предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела. Однако разрешение этих вопросов, равно как и внесение в оспариваемые законоположения изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Филимонова Андрея Александровича и Филимоновой Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН