КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 630-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАХКЕРИМОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ
2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.В. Шахкеримовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением суда в удовлетворении ходатайства гражданки О.В. Шахкеримовой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" части второй статьи 161 и пунктами "а", "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, о зачете времени содержания под стражей в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" отказано ввиду наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений.
Заявительница утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ не отвечает принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей женщиной, при особо опасном рецидиве преступлений, а также осужденной за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 и статьей 228.1 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. При этом дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).
Согласно статье 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений (часть третья.2, введенная Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). Устанавливая это правило зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О и от 20 декабря 2018 года N 3377-О).
Таким образом, оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться как нарушающий права заявительницы. Кроме того, она оспаривает конституционность данного Федерального закона, поскольку им не устанавливается повышенный коэффициент кратности времени, проведенного под стражей, для женщин, осужденных по частям второй и третьей статьи 228 и статье 228.1 УК Российской Федерации. Между тем из приложенных к жалобе материалов не следует, что заявительница была осуждена по данным статьям уголовного закона и ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства по этому основанию. Соответственно, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемого Федерального закона в данном аспекте.
Тем самым жалоба О.В. Шахкеримовой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шахкеримовой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН