КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРУЖИНИНА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 413 И СТАТЬЕЙ
417 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дружинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Дружинин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и статью 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не предполагают учет судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П.
Также заявитель просит вынести решение о пересмотре его уголовного дела с учетом данной правовой позиции и устранить противоречия, которые, как ему представляется, содержатся в приложенных к жалобе судебных решениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 24 января 2006 года N 24-О, от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О и др.).
Так, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав, статья 413 УПК Российской Федерации содержит определение новых и вновь открывшихся обстоятельств (часть вторая), к числу которых относится признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой), а статьи 415 и 417 того же Кодекса регулируют возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.
При этом возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О и др.).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П вынесено до вступления приговора в отношении А.В. Дружинина в законную силу, состоявшегося 23 марта 2009 года, и потому во всяком случае не может выступать в его деле новым, не известным суду на момент вынесения решения обстоятельством. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных в его жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН