КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 653-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕШАТАЕВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Нешатаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина В.А. Нешатаева, наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы, суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (приговор от 20 июня 2018 года). Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное наказание смягчено (определение от 4 сентября 2018 года). В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление судьи областного суда от 6 ноября 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года).
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй и пункта 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", частей первой и второй статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", частей первой и одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части первой статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", статей 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 298 "Тайна совещания судей", пунктов 4, 5, 7 и 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", части первой статьи 303 "Составление приговора", пунктов 1, 4 и 5 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пунктов 2, 4, 5, 10 и 11 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", частей второй и третьей статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статей 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений", частей первой и четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" и части второй статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 75 "Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания", 75.1 "Направление осужденных в колонию-поселение" и 76 "Перемещение осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению В.А. Нешатаева, данные нормы:
предписывая суду при постановлении обвинительного приговора одновременно разрешать в совещательной комнате вопросы как о виновности подсудимого в совершении преступления, о назначении наказания, так и о мере пресечения, вынуждают подсудимого и его защитников воздерживаться от участия в рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку предполагают их возможность высказаться о заключении под стражу в судебных прениях или в последнем слове - в ущерб позиции подсудимого, когда она направлена на его оправдание, освобождение от наказания либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, - и, не допуская принятия судом решения о заключении под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора и осуждением к реальному лишению свободы в ином порядке, фактически обусловливают избрание меры пресечения без учета мнения стороны защиты, без приведения мотивов принятия такого решения, а только лишь на основании необходимости исполнения приговора, тем самым позволяя обращать обвинительный приговор к немедленному исполнению;
препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора;
порождают неопределенность в вопросе о том, на какое учреждение возложено исполнение наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы не в колонии-поселении и не заключенного под стражу, что искусственно побуждает суд применить в отношении такого лица заключение под стражу одновременно с постановлением приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 15 января 2008 года N 293-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2760-О, от 26 ноября 2018 года N 2869-О и др.).
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).
Не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения статья 47 УПК Российской Федерации о правовом статусе обвиняемого; часть первая статьи 110 данного Кодекса, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; статья 298 данного Кодекса, в силу которой приговор постановляется судом в совещательной комнате и в ней в это время могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, а по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, причем судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей; пункты 4, 5 и 7 части первой статьи 299 данного Кодекса, устанавливающие, что при постановлении приговора разрешаются вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания; статья 303 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок составления приговора; пункты 2, 4, 5 и 11 части первой статьи 308 данного Кодекса, предписывающие указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о признании подсудимого виновным в преступлении, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, и решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания при назначении ему лишения свободы в колонии-поселении; статьи 390 и 393 данного Кодекса, регулирующие вопросы вступления приговоров в законную силу и порядок обращения их к исполнению.
Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О).
Положения статьи 307 УПК Российской Федерации, регламентирующие обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) и на защиту прав участников процесса.
Таким образом, оспариваемые В.А. Нешатаевым нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им смысле. Что же касается статей 75, 75.1 и 76 УИК Российской Федерации, то заявителем, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела судом и в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нешатаева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН