КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность части 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой при предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет получить единовременную выплату государственному гражданскому служащему, увольняемому с государственной гражданской службы и получившему компенсацию за неиспользованный отпуск, чем ставит таких лиц в худшее положение по сравнению с государственными гражданскими служащими, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск.
Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается как выплатой ему указанной компенсации, так и выплатой при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН