КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСЮРЫ
ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ГАРАНТИЯХ И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ
В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Васюры вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Васюра, которому досрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оспаривает конституционность статьи 1 (фактически ее части первой) Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Как следует из представленных материалов, заявитель с 26 сентября 1984 года по 31 января 1989 года работал в Навоийском горно-металлургическом комбинате (Узбекская СССР). Указанный период зачтен в специальный стаж заявителя при назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 1. Полагая, что условия его работы в Узбекистане на горнодобывающем предприятии должны быть приравнены к работе в условиях Крайнего Севера, что, в свою очередь, должно повлечь увеличение размера его трудовой пенсии с применением повышенного соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, в размере 1,9, заявитель обратился в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о перерасчете пенсии. Правильность отказа в перерасчете размера пенсии была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает предоставления гарантий социальной защиты лицам, работавшим в особых условиях труда в местностях, приближенных к условиям Крайнего Севера, но не включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, чем лишает его права на льготное пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Васюрой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в его деле статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Кроме того, оспаривая указанную норму, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости распространения ее действия на лиц, работавших в особых условиях труда в местностях, которые не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюры Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН