КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУЧИНА
ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1.1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6.2 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 6.7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Лучина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Лучин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи":
пункта 1.1 части 1 статьи 6.2 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 6.2), согласно которому в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 данного Федерального закона, набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
абзаца второго статьи 6.7, закрепляющего, что порядок обращения лиц, указанных в абзаце первом данной статьи, за предоставлением набора социальных услуг, плата за предоставление им набора социальных услуг, а также порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением указанным лицам набора социальных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и порядок ее предоставления, позволяют государственным органам нарушать установленный порядок и несвоевременно предоставлять социальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Лучиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей.
Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием В.М. Лучина оспариваемого им абзаца второго статьи 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" предоставляет право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, который включает обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, отдельным категориям граждан, одной из которых являются ветераны боевых действий.
Одновременно названный Федеральный закон предоставляет гражданам право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты (часть 3 статьи 6.3).
Оспариваемое В.М. Лучиным положение статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанными в нем гражданами права на социальную помощь посредством предоставления им возможности пользоваться соответствующими социальными благами либо получать определенную денежную компенсацию, и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права и свободы.
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с отказом регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в регистрации его заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение с даты его первоначального обращения в ноябре 2015 года. Однако пункт 1.1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" не определяет порядка предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение, а также не закрепляет перечня оснований для отказа в предоставлении данной услуги.
При таких обстоятельствах оспариваемая В.М. Лучиным норма не может рассматриваться как затрагивающая его права в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН