КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 754-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАДУРАК ВАНДЫ КАЗИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ
КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ
ОТДЕЛЬНЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.К. Надурак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.К. Надурак оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года N 345-ЗРК/2016 "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений":
пунктов 5 и 8 части 2 статьи 5, согласно которым к заявлению о получении компенсации стоимости имущества прилагаются нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 5), а также нотариально заверенные копии проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности), решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков) (пункт 8);
части 3 статьи 5, предусматривающей, что заявление о получении компенсации стоимости имущества с приложением документов, указанных в части 2 данной статьи, должно быть предоставлено собственником имущества в срок до 1 июня 2017 года;
части 3 статьи 6, устанавливающей, что в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьей 1 данного Закона, и (или) несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 2 данного Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления о получении компенсации стоимости имущества к рассмотрению;
части 1 статьи 7, согласно которой в распоряжении Совета министров Республики Крым о выплате компенсации стоимости имущества и соглашении о выплате компенсации может быть предусмотрено условие о рассрочке выплаты компенсации стоимости имущества на срок более одного года, но не превышающий десяти лет.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение права собственника имущества на получение предварительной и равноценной компенсации за это имущество, перешедшее в государственную собственность, а также связывают выплату данной компенсации с предоставлением документов (землеустроительной документации, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым), которые невозможно, как полагает В.К. Надурак, получить.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П, закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.
Также в данном Постановлении отмечено, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности; соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в этот Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав; при этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.
Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений", как следует из его положений, предусматривает право граждан и юридических лиц, имущество которых было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, получить соответствующую компенсацию, что не может расцениваться - с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в качестве ограничения права таких граждан и юридических лиц выбрать иные способы защиты права собственности, в том числе оспаривание в суде включения конкретных объектов недвижимого имущества в данный Перечень (статьи 12 и 13 ГК Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный этим Законом компенсаторный механизм является, по сути, дополнением к существующим в Российской Федерации законодательным гарантиям защиты права собственности и подлежит применению лишь при условии согласия самих граждан и юридических лиц на такую компенсацию, что не может расцениваться как нарушение конституционных гарантий права собственности, включая гарантии предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).
2.2. Согласно статье 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений" право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в данный Перечень.
При этом в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.
Как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в своем апелляционном определении от 13 марта 2018 года, сославшись на статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, указала, что В.К. Надурак приложила к заявлению о получении компенсации необходимые правоустанавливающие документы (соответствующие законодательству Украины) лишь в отношении ряда объектов, указанных в заявлении; в представленных документах имеются разногласия в части названий и адресов недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2012 года не был зарегистрирован в уполномоченных органах, в то время как требование о государственной регистрации было предусмотрено на момент подписания данного договора.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопросов о том, имели ли место разночтения в документах, представленных заявительницей, соответствуют ли конкретные правоустанавливающие документы законодательству Украины, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы части 1 статьи 7 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений". Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надурак Ванды Казимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН