КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 765-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БИТКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Биткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Биткина, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", пункта 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они порождают их неоднозначное толкование и, следовательно, произвольное применение законодательства, регулирующего основания наступления ответственности за причинение вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 56 и 329 ГПК Российской Федерации обязывают стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, прямо предписывают суду апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, и не предполагают возможности их произвольного применения.
Положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает необоснованного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права и направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 56, пункта 6 части второй статьи 329 и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и конституционные права ее несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания этих законоположений при разрешении дела с участием Е.А. Биткиной и ее несовершеннолетнего ребенка, на что фактически направлена ее жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Биткиной Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН