КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКФЛОТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 4.1 ПУНКТА 1 И
ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 148 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Востокфлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Востокфлот" оспаривает конституционность следующих норм статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 4.1 пункта 1, в соответствии с положением которого в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" данного Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в частности, если услуги по перевозке и (или) транспортировке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации;
подпункта 5 пункта 1.1, определяющего, что местом оказания не перечисленных, в частности, в подпункте 4.1 данной статьи услуг по перевозке не признается территория Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель по договорам перевозки оказывал услуги по транспортировке рыбной продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации до конечного пункта за пределами Российской Федерации. При этом перевозка рыбной продукции осуществлялась заявителем через порт Владивосток, где происходило ее таможенное оформление. Полагая, что реализация услуг по перевозке товара происходит на территории Российской Федерации, заявитель принимал к вычету входящие суммы налога на добавленную стоимость, связанные с ведением своей хозяйственной деятельности.
Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о необоснованности применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом правоприменительные органы пришли к выводу о том, что местом оказания услуг по перевозке рыбной продукции территория Российской Федерации не является, поскольку место погрузки и выгрузки находятся за пределами территории Российской Федерации, а факт захода судна в порт Владивосток для таможенного оформления груза не влияет на определение места реализации услуг.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 10 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 57, 67 (часть 2) и 71 (пункт "н"), поскольку необоснованно исключают обложение налогом на добавленную стоимость операций по перевозке рыбной продукции, загруженной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в иностранные порты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 29 сентября 2016 года N 2024-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос обложения налогом на добавленную стоимость применительно к перевозке экспортируемых товаров из исключительной экономической зоны до конечного пункта за пределами Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые положения подпункта 4.1 пункта 1 и подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации, и позволяют правоприменительным органам определить место реализации конкретных услуг по перевозке товаров для целей исчисления и уплаты налога, а потому в системе действующего правового регулирования не нарушают конституционных прав налогоплательщиков.
С учетом приведенной правовой позиции, оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении определенной хозяйственной деятельности, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же целесообразности и экономической оправданности установления законодателем отдельных элементов правового регулирования обложения налогом на добавленную стоимость не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН