КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 178 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.К. Попов оспаривает конституционность части 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Как следует из представленных материалов, 29 октября 2017 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении И.К. Попова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством" КоАП Российской Федерации. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято, поскольку оно имело признаки подделки, а само транспортное средство было задержано.
31 октября 2017 года И.К. Попов заключил договор субаренды этого автомобиля с К.Ю. Поповым, который 1 ноября 2017 года обратился в органы ГИБДД с целью возврата задержанного транспортного средства, подтвердив право владения автомобилем указанным договором. Однако в выдаче транспортного средства К.Ю. Попову было отказано.
Определением мирового судьи от 11 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении И.К. Попова был возвращен в орган ГИБДД в связи с невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением уполномоченного лица органа ГИБДД от 29 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении И.К. Попова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
К.Ю. Попов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, связанных с невыдачей ему задержанного транспортного средства. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен И.К. Попов.
Решением Кировского районного суда города Перми от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку в качестве его предмета выступало транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета 22 ноября 2011 года; К.Ю. Поповым не были представлены документы, необходимые для управления данным автомобилем. В определении суда апелляционной инстанции также было указано, что К.Ю. Попов не смог назвать собственника автомобиля и не представил паспорт данного транспортного средства.
Заявитель просит признать часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, как он полагает, позволяет при осуществлении административного судопроизводства подменять им иные виды судопроизводства, выясняя обстоятельства, не относящиеся к предмету административного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, подлежали ли установлению судом при рассмотрении административного дела с участием И.К. Попова правовые основания владения заинтересованным лицом задержанного транспортного средства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН