КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 96 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности предусматривающей возможность извещения или вызова судом участвующего в деле лица путем отправки СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте при наличии его согласия, подтвержденного распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано незаконным списание денежных средств в размере более 70 процентов заработной платы заявителя за сентябрь 2021 года в пользу взыскателя, привлеченного в дело в качестве заинтересованного лица. Оставляя без удовлетворения жалобы А.Н. Малинина на указанное решение, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам извещать участвующее в деле лицо путем направления извещения по электронной почте без получения согласия такого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
В свою очередь, в жалобе А.Н. Малинина фактически ставится вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в связи с предполагаемым нарушением процессуальных прав иного лица, привлеченного в административное дело в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, ранее Определением от 30 января 2024 года N 22-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Малинина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности отметив, что данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для произвольного применения.
Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН