КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 22-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 96, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 125 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 96 "Судебные извещения и вызовы", пункта 2 части 1 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления" и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении апелляционных жалоб А.Н. Малинина и решения судов первой инстанции оставлены без изменения, в том числе в связи с тем, что судами первой инстанции заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний посредством извещений, направленных на адрес электронной почты, указанный в его административных исковых заявлениях, а информация о движении дела и совершении процессуальных действий размещалась на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам извещать участвующих в административном деле лиц о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты при отсутствии отдельного согласия на такое извещение, а также не указывать в резолютивной части решения суда на необходимость сообщить суду и административному истцу о его исполнении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий возможность извещения участвующего в административном деле лица или его вызова в суд посредством направления сообщения на его электронную почту, причем использование этого способа извещения требует самостоятельного согласия указанного лица (часть 1 статьи 96). В свою очередь, при наличии согласия административного истца на получение судебных извещений и вызовов по электронной почте в административном иске подлежит указанию его электронная почта или его представителя (пункт 2 части 2 статьи 125 этого же Кодекса).
Данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для произвольного применения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным актам, в административных исковых заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие и уведомлялся о судебных заседаниях по его делам.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку данной нормой прямо предусмотрено, что среди прочего судом в резолютивной части его решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно быть указано на необходимость сообщения об исполнении судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления такого решения в законную силу, если судом не установлен иной срок. Проверка же и оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает А.Н. Малинин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН