КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЯНИНА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Марянина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Марянин просит признать неконституционными следующие законоположения:
подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является отсутствие у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, права на его приобретение без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством;
пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключенный с А.Е. Маряниным как собственником расположенного на участке нежилого здания, признан недействительным (ничтожным), в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности покупателя на земельный участок. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.
Суды пришли к выводам, что оспариваемая сделка направлена на обход установленной конкурсной процедуры предоставления земельного участка площадью 2 439 кв. м; отсутствуют основания полагать, что этот участок формировался для последующего размещения незначительного по площади (13,3 кв. м) нежилого здания.
По мнению А.Е. Марянина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на добросовестного покупателя земельного участка бремя доказывания соразмерности его площади и назначения, связанного с обслуживанием конкретного нежилого здания, а также применять в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, призваны обеспечить предоставление земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (в том числе публично-правовых образований), законность, стабильность и предсказуемость развития гражданских и земельных отношений.
Соответственно, указанные законоположения, которые не регламентируют вопросы доказывания в арбитражном судопроизводстве, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марянина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН